Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28118/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - гражданское судопроизводство - восстановление процессуальных сроков - порядок рассмотрения заявлений - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28118/13

Судья суда первой инстанции:

Жребец Т.Е. Дело N11-28118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе Саратова А. Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Восстановить представителю войсковой части 31600 Куштану Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года,

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года были удовлетворены требования Саратова А.Ф., за ним признано право на меры социальной защиты участников из подразделений особого риска в соответствии с пунктом 1 подпунктом "а" Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска; Министерство обороны РФ обязано выдать Саратову А.Ф. удостоверение "Участник подразделений особого риска".

Не согласившись с данным решением, представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, войсковой части 31600 по доверенности Куштан Д.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой также ходатайствовал перед судом первой инстанции о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда, повлекшее невозможность подготовки апелляционной жалобы в установленный срок.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Саратов А.Ф., обращая внимание среди прочего на рассмотрение заявления представителя третьего лица о восстановлении процессуального срока без его участия и отсутствия у суда сведений о его надлежащем извещении, поскольку судебную повестку о дате судебного заседания на 10 декабря 2012 года он получил только 14 декабря 2012 года. Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года Саратову А.Ф. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что заявление представителя войсковой части 31600 рассмотрено в отсутствие Саратова А.Ф., сведений об извещении которого о месте и времени проведения судебного заседания 10 декабря 2012 года не имеется; извещение о явке в суд доставлено адресату 14 декабря 2012 года (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения заявления третьего лица в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку является безусловным основанием к отмене определения суда от 10 декабря 2012 года.

Представитель третьего лица войсковой части 31600 по доверенности Куштан Д.В. в заседание судебной коллегии явился, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал по приведенным в нем мотивам, полагал, что срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительной причине - из-за несвоевременного получения копии решения суда.

Представитель истца по доверенности Саркисова Ж.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ответчиком решение суда не обжалуется, исполнено в полном объеме, также представитель истца обращала внимание на то, что восковая часть 31600 не является юридическим лицом, в связи с чем не имеет право самостоятельно обжаловать принятое по делу решение суда и ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование. Истец Саратов А.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, на личном участии не настаивал.

Представители Министерства обороны РФ и войсковой части 70170 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, заявление войсковой части 31600 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с требованиями статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 27 июня 2012 года, участие в котором представитель третьего лица не принимал. Сведений о дате изготовления мотивированного решения суда материалы дела не содержат; мотивированное решение суда было направлено в войсковую часть 31600 17 августа 2012 года, получено последней 21 августа 2012 года. 01 сентября 2012 года войсковая часть 31600 направила в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что только 21 августа 2012 года войсковая часть 31600 получила копию решения суда от 27 июня 2012 года, то есть уже после истечения установленного законом срока на обжалование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен третьим лицом по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Доводы представителя истца о том, что войсковая часть 31600 не является юридическим лицом, правового значения не имеют, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в силу чего вправе реализовывать предоставленные такому участнику гражданского судопроизводства процессуальные права, в том числе право на обжалование судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года отменить.

Восстановить третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - войсковой части 31600 - процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: