Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28216/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховой случай - ДТП - водительское удостоверение - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28216/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-28216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца *** С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Светланы Анатольевны к ЗАО "МАКС", 3-е лица ОАО "Росбанк", *** Эдуарду Георгиевичу о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Исковые требования ЗАО "МАКС" к *** Светлане Анатольевне удовлетворить. Взыскать с *** Светланы Анатольевны в пользу ЗАО "МАКС" *** руб. *** коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. а всего *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а :

*** С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 14 февраля 2009 года между ней и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с данным договором были застрахованы риски "Хищение", "Ущерб" на страховую сумму *** руб. В период действия договора страхования - 07 февраля 2010г. *** А.В., находясь в принадлежащем истцу автомобиле, случайно нажал на педаль газа и произвел столкновение с автомобилем Рено Симбол, в результате чего, оба автомобиля получили повреждения, о чем заявлено в органы ГИБДД. Однако прибывшие сотрудники ГИБДД отказались оформлять ДТП в отсутствие собственника транспортного средства Рено Симбол, в связи с чем, ДТП было оформлено лишь 13.02.2010 г.

На заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС" истец получила отказ в связи с отсутствием у страховщика достоверной информации относительно обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства, а также в связи с предоставлением противоречивых сведений и документов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований *** С.А. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Замоскворецкого районного суда от 13 октября 2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено, что событие было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем и произведена частичная выплата в размере *** руб. *** коп.

В ходе нового рассмотрения дела ЗАО "МАКС" предъявлен встречный иск к *** С.А. о непризнания события страховым случаем и взыскании в порядке регресса *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - *** С.А. по доверенности *** А.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении встречного иска ЗАО "МАКС".

Представитель ЗАО "МАКС", по доверенности *** Ю.В., исковые требования *** С.А. не признала и пояснила, что из документов не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая, поскольку в материалах дела имеется противоречивая информация как по дате совершения ДТП, так и по лицу, управлявшему застрахованным транспортным средством в момент столкновения.

Третьи лица - представитель ОАО "Росбанка" и *** Э.Г. в судебное заседание не вились. *** Э.Г. просил рассматривать дело в свое отсутствие, пояснив, что требования *** С.А. подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** С.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, считает, что отсутствуют основания для освобождения ЗАО "МАКС" от выплаты страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, однако судом проигнорированы все документы, указывающие на данный факт.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** С.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС", представителя третьего лица ООО "Росбанк", третьего лица*** Э.Г., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности *** Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2009 года между *** С.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования N *** транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с данным договором были застрахованы риски "Хищение", "Ущерб" на страховую сумму *** рублей (л.д. 7).

Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07 ЗАО "МАКС".

Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "РОСБАНК", который письмом от 11.03.2010г. отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу *** С.А., поскольку кредитная задолженность полностью погашена.

В соответствий с п. 3 договора страхования единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ***, является *** А.В.

Из заявления об убытке от 07.02.2010г. следует, что 07 февраля 2010г. в 18 часов 30 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.В., который выезжал из гаража и врезался в автомобиль, стоящий напротив. При этом в заявлении указано, что другой участник ДТП скрылся с места происшествия (л.д. 14).

В рапорте аварийного комиссара, выезжавшего 07.02.2010г. на место ДТП по обращению *** С.А., указано, что сотрудник ГИБДД оформление ДТП не производил по договоренности с клиентом, т.к. во время ДТП *** А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справки о ДТП, 13 февраля 2010г. в районе дома *** в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.В. и автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.С.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП, имевшее место 13.02.2010г. в 09 часов 40 минут на проезжей части ул. *** с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.В., произошло в виду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на припаркованную автомашину Рено Симбол, государственный регистрационный знак *** (л.д. 15).

ЗАО "МАКС" письмом N *** от 25.03.2010г. отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика достоверной информации относительно обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства, а также в связи с предоставлением противоречивых сведений и документов (л.д. 19-20).

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 929, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования, порядок заключения договора, условия его исполнения, основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а также Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 ст. 9 которого, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовигелей и другой нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

При этом, не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.3.4. Правил, относящиеся к риску "Ущерб", в частности ущерб, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и(или) иных лиц (п. 3.4.18): ущерб, причиненный в период управления застрахованным транспортным средством лицом не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (не указанным в договоре), не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, либо не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством (п. 3.4.13.2).

Из постановления ОВД по району Москворечье-Сабурово ГУВД по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО "МАКС" следует, что 07.02.2010г. в отдел ГИБДД поступил вызов о ДТП, произошедшем в районе д. *** в г.Москве. По прибытии инспекторов ДПС на место аварии автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак *** с повреждениями переднего бампера находился в гараже, а за рулем сидела *** С.А. Напротив гаража стоял припаркованный поврежденный автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак ***. Из показаний инспектора ДПС *** следует, что на момент их прибытия на место *** С.А. сообщила, что она за рулем заведенного автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак ***, нечаянно задела ногой ручку передач и педаль газа, в результате чего, автомобиль врезался в припаркованный напротив Рено Симбол государственный регистрационный знак ***. По просьбе владельцев транспортных средств ДТП не оформлялось.

Указанные показания инспектора также подтверждаются представленной ЗАО "МАКС" записью телефонного звонка *** С.А. в кол-центр ЗАО "МАКС", которая была исследована в судебном заседании суда первой инстанции и распечатка разговора приобщена к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что невозможно установить обстоятельства наступления страхового события, предусмотренного соглашением сторон, при наступлении которого у ответчика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем, ответчиком произошедшее событие правомерно не признано страховым случаем, и в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску *** С.А., выплату, произведенную ЗАО "МАКС" в рамках договора ОСАГО, *** Э.Г. в размере *** руб. *** коп., при этом указав, что *** С.А. не была допущена к управлению транспортным средством, поскольку не имела водительского удостоверения, с ее же слов, именно она управляла ТС в момент дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценки стоимости ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя и возврата государственной пошлины, также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО "МАКС" с *** С.А. взыскивается государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, не находит правовых оснований для отмены решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом *** С.А. при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения представлены противоречивые документы, из которых невозможно достоверно установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также его участников, время и дату происшествия. В этой связи, вывод суда о том, что страховой случай не наступил, соответствует Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, и не противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе истца *** С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи