Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28226/13 (ключевые темы: договор займа - размер пени - задолженность по договору - денежные средства - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28226/13

Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-28226

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционным жалобам А.а С.М., Б.а А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с А.а С.М. в пользу Б.а А.Б. 3 241 203 рубля - задолженность по договору займа, 2 755 022 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за невозврат займа 50 000 рублей, пени за невозврат процентов 50 000 рублей , госпошлину 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,

установила:

Б. А.Б. обратился в суд с иском к А.у С.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28 июня 2011 года истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 105000 долларов США. Согласно п.1 договора займа ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства в срок не позднее 28 августа 2011 года. До сегодняшнего дня ответчик полученные от истца денежные средства не вернул. Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика 3155250 рублей задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3155271 рубль, пеню за невозврат суммы займа в размере 8740100 рублей 70 копеек, пеню за невыплату ответчиком процентов по договору займа в размере 9213388 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 60000 рублей, представительские расходы в сумме 30000 рублей.

Представитель Б.а А.Б. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени за невозврат займа и за невозврат процентов по доводам апелляционной жалобы просит Б. А.Б., ссылаясь на неправомерность снижения судом размера указанных пеней. В апелляционной жалобе А. С.М. просит решение суда изменить, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание судебной коллегии А. С.М. и его представитель не явились, о дне суда извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.а А.Б.-Князькина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 июня 2011 года заключен договор займа, истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 105 000 долларов США, что подтверждается договором займа от 28 июня 2011 года и распиской, выданной ответчиком на имя истца 28 июня 2011 года. Согласно п.1 договора займа от 28 июня 2011 года ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства в срок не позднее 28 августа 2011 года. До сегодняшнего дня ответчик полученные от истца денежные средства не вернул.

Пунктом 5 договора займа от 28 июня 2011 года предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца, выплачивать сумму в размере 5 процентов от суммы займа, что составляет 5 250 долларов США. Согласно п. 7 договора займа "Договор займа вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору".

Согласно п.4 и п.6 договора займа в случае невозврата займа и предусмотренных п.5 процентов в соответствующий срок, предусмотрена выплата пени за просрочку выплаты займа и за просрочку выплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по займу, сумму процентов за пользование займом, а также пени за просрочку выполнения обязательств по договору.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Б.а А.Б. о том, суд неправомерно снизил размер пени за невозврат суммы займа до 50 000 рублей, размер пени за невыплату процентов по договору займа до 50 000 рублей, несостоятелен, поскольку суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, признав размеры пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

А. С.М., не оспаривая размер взысканной судом суммы займа, считает завышенным размер взысканных судом процентов. С доводами апелляционной жалобы А.а С.М., согласиться нельзя, поскольку решением суда , исходя из условий договора займа, взысканы проценты, предусмотренные п.5 договора, которые являются процентами по договору займа, предусмотренными ст.809 ГК РФ. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени , а не проценты по договору займа . Размер пени судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.а А.Б., А.а С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи