Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-28243/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-28243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной по апелляционной жалобе Понкратова Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Понкратова Дмитрия Михайловича к ООО Ниссан Мэнуфекчуринг Рус", ООО "АМКапитал", ООО "Дикси-Трейд" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать",

установила:

Понкратов Д.М. обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус", ООО "АМКапитал", ООО "Дикси -Трейд" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 03.04.2010 года в ООО "АМКапитал" была приобретена автомашина "Ниссан Мурано". 03.02.2012 года при движении автомашина заглохла на ходу, после чего на эвакуаторе была доставлена в Автоцентр на Таганке ООО "Дикси- Трейд". Поскольку автомашина гарантийная, мастер сообщил ему, что в соответствии с заказ-нарядом N Т-02620 от 03.02.2012 года ООО "Дикси-Трейд" проведет диагностику системы запуска двигателя и сообщит причину поломки. 04.02.2012 истцу был выдан заказ-наряд N Т-0262О от 04.02.2012 года, в котором было указано: "Рекомендуется дефектовка двигателя" и было рекомендовано ждать машину из ремонта. 10.02.2012 года представитель ООО "Дикси-Трейд" пригласил истца 13.02.2012 года прибыть к ним для участия в заборе масла и топлива из ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Он отказался принять в этом участие, так как автомашина около 10 дней находится вне его контроля. После чего истец обратился с требованием о замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула). 22.03.2012г. заявление о замене автомашины на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) было направлено по электронной почте ООО "Ниссан Мотор Рус", 13.04.2012г. (с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара) в адрес истца поступило письмо от "ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" , в котором он сообщает, что ДЦ ООО "Дикси-Трейд" готов отремонтировать автомобиль на безвозмездной для истца основе, аналогичные обращения поступали и от ООО "Дикси-Трейд".

Истец просил суд обязать ООО "Ниссан Мотор Рус" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") совместно с ООО "АМКапитал" произвести замену автомашины NISSAN MURANO 3.5 (модель, N двигателя, кузов N) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); взыскать в его пользу с ООО "Ниссан Мотор Рус" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") и ООО "АМКапитал" неустойку за просрочку выполнения требования о замене машины в размере 1% от цены машины за каждый день просрочки, т.е. руб. 80 коп., в равных долях - по рублей с каждого; взыскать в пользу Понкратова Д.М. с ООО "Ниссан Мотор Рус" (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"), ООО "АМКапитал" и ООО "Дикси-Трейд" в качестве компенсации за причиненный моральный вред по (две тысяч) рублей с каждого; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования взыскать в его пользу с ООО "Ниссан Мотор Рус" (000 "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") и ООО "АМКапитал" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" Барышев С.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Дикси-Трейд" Шапатина В.М. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика 000 "АМКапитал" Неклюдова Т.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пократов Д.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, суд не учел, что его права, как потребителя, были нарушены, до настоящего времени ООО "Дикси-Трейд" не выполнило своих обязательств по гарантийному ремонту, не устранил причину поломки, не установил ее. Автомобиль был предоставлен ответчику с неисправным двигателем для производства гарантийных работ, которые в срок выполнены не были.

Выслушав представителя Понкратова Д.М. - Трусова К.А., Понкратова М.А.,Королькову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Дикси Трейд" - Самойлову Д.С., ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" - Барышева С.А., ООО "АМКапитал" Неклюдову Т.Г., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2010 года, на основании договора купли-продажи N, Понкратов М.А. приобрел у ООО "АМКапитал" автомобиль "Ниссан Мурано 3,5" стоимостью ,00 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100000,0 км. пробега.

11.10.2011 года на основании договора купли-продажи данный автомобиль Понкратовым М.А. был продан Понкратову Д.М.

Согласно заказ-нарядам N Т-02620 от 03.02.2012 г., 04.02.2012 г., истец предоставил Автомобиль в ООО "Дикси-Трейд" для следующих работ "диагностика системы запуска двигателя". Указанные работы по диагностике были проведены и дана следующая рекомендация - "Рекомендуется дефектовка ДВС". Срок устранения недостатков не был оговорен сторонами письменно.

Согласно п. 2.9 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных ООО "Дикси-Трейд", проведение работ оформляется предварительным заказ - нарядом и окончательным заказ - нарядом. Заказ-наряд N Т-02620 от 03.02.2012 года являлся предварительным заказ - нарядом, а заказ-наряд N Т-02620 от 04.02.2012 года - окончательным заказ - нарядом. При этом, как следует из заказ-наряда от 3.02.2012 года Понкратов Д.М. был ознакомлен с тем, что необходимо провести диагностику системы запуска двигателя, 4.02.2012 г. согласно заказ-наряду Понкратов Д.М. указал, что все работы по заявке выполнены, претензий к качеству работ не имеет, автомашину и выполненные работы принимает.

Довод жалобы о том, что судом были приняты во внимание сомнительные документы, а именно вышеназванные заказ - наряды, поскольку два разных наряда имеют один и тот же номер, при этом заказ наряд от 04.02.2012 года не соответствует содержанию копии данного наряда, не может являться основанием отмены решения, поскольку в соответствии с сервисной программой номера предварительных и окончательных заказ - нарядов являются идентичными друг другу. Более того, свои подписи в данных документах истец не оспаривал.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Материалами дела не подтверждено, какие именно недостатки были обнаружены в транспортном средстве,характер этих недостатков. Напротив, как следует из представленных суду доказательств, истец не выполнил рекомендации ООО "Дикси-Трейд" по дефектовке ДВС. На предложение явиться в ООО "Дикси-Трейд" 10.02.2012 года для участия в заборе масла и топлива из ДВС , истец отказался, так как автомашина около 10 дней находится вне его контроля.

Согласно п. 2.3 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных ООО "Дикси-Трейд" заказчик поручает Исполнителю проведение отдельных видов работ, для чего заполняет бланк заявки и предъявляет документы. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что дефектовку двигателя без получения согласия заказчика, в данном случае Понкратова Д.М., они провести не могли.

Согласно ст. 20, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: