Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28245/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - погашение кредита - неустойка - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28245/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-28245

04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Р. А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Р. А.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. А.Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" 130 814,59 рублей в счет просроченного основного долга по кредитному договору, 25 946,27 рублей в счет процентов, 33 621, 84 рублей в счет просроченных процентов, 9 000 рублей в счет пени по кредиту и 3 000 рублей в счет пени по процентам, а также 5 224 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Р. А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55149031-10/11981 от 19 марта 2010 года в размере 248 289, 16 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 5 682,89 рублей, ссылаясь на то, что 19 марта 2010 года ЗАО Банк "Советский" предоставило ответчику кредит в сумме 223 810 рублей на основании вышеуказанного кредитного договора на срок до 19 марта 2013 г. под 26,90 % годовых. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с "Предложением о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 19 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9 125,09 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на момент подачи искового заявления кредит не погасил, по состоянию на 19 марта 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 248289, 16 рублей, из которых 130 814, 59 рублей просроченный основной долг, 25 964, 27 рублей, проценты, 33 621, 84 рублей просроченные проценты, 39 314, 69 рублей пени по кредиту и 9 247, 24 рублей пени по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне суда извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на погашение кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р. А.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом разрешены требования с учетом норм ст.ст. 307, 309, 310, 319, 810, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 марта 2010 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 223 810 рублей, сроком до 19 марта 2013 года.

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 19-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9 125, 09 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика на 19 марта 2013 года составила 248 289, 16 рублей, из которых 130 814, 59 рублей просроченный основной долг, 25 964, 27 рублей проценты, 33621, 84 рублей просроченные проценты, 39314, 69 рублей пени по кредиту и 9247, 24 рублей пени по процентам.

Из выписки по счету, открытому на имя ответчика видно, что начиная с 31 августа 2010 года, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности; последнее поступление денежных средств от истца на счет было 03 сентября 2011 года в сумме 206 400 рублей, указанная сумма была списана Банком в счет погашения просроченных процентов, пени по процентам и кредиту и процентам за пользование займом. С таким расчетом ответчик не согласен и полагает, что из указанной суммы в первую очередь должны быть погашены задолженность по кредиту и процентам, а в остальной части пени и указал, что его задолженность перед Банком составляет 15 289, 06 рублей.

Согласно п. 4.4. Условий предоставления кредита в российских рублях, суммы денежных средств, поступившие от Заемщика на счет и (или) списанные Банком со счета в соответствии с настоящими условиями, направляются в первую очередь на погашение всех комиссий, затем неустойки за просрочку погашения кредита, затем суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, затем просроченная сумма процентов, просроченная сумма кредита, сумма начисленных процентов, сумма кредита, а также расходы Банка, связанные со взысканием задолженности. Данная очередность истцом была соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обоснованно, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, снизил пени по кредиту до 9000 рублей, а пени по процентам до 3000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в сумме 130814, 59 рублей, процентов в сумме 25946, 27 рублей, просроченных процентов в сумме 33621, 84 рублей по состоянию на 19 марта 2013 года суд счел подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика сводятся по существу к оспариванию условий кредитного договора, что не является основанием для отмены обжалуемого им решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик условия договора не оспаривал и предметом рассмотрения действительность условий договора не являлась. В суде первой инстанции Р. А.Г. требований о недействительности условий кредитного договора не заявлял, с отдельным иском по настоящему делу не обращался. В апелляционной жалобе содержаться по существу самостоятельные исковые требования Р. А.Г., которые им до вынесения решения суда заявлены не были, поэтому доводы жалобы, содержащие обоснование исковых требований Р. А.Г. , не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения. Р. А.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырский районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи