Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28297/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - рентные платежи - прожиточный минимум - МРОТ - отложение судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28297/13

Судья: Проценко Л.В Дело N 11-28297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.10. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Хуторовой М.В на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Хуторовой М.В. в пользу Волкова В.Н. *** рублей по договору ренты, *** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с Хуторовой М.В. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.

установила:

Истец Волков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хуторовой М.В. о взыскании денежных средств, недоплаченных по договору ренты, мотивируя иск тем, что 06 июня 2007 года он и его супруга Волкова Л.И. заключили с ответчиком Хуторовой М.В. договор пожизненной ренты. Согласно условиям договора, размер пожизненной ренты составляет 2500 рублей в месяц каждому получателю ренты, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда каждому, которые подлежат пропорциональному увеличению, в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда; обязательство выплаты пожизненной ренты прекращается со смертью получателя ренты, в случае смерти одного из получателей ренты, право на получение причитавшихся ему рентных платежей переходит к пережившему получателю ренты. 11 августа 2010 года Волкова Л.И. умерла. Ответчик, причитавшуюся сумму по договору ренты скончавшейся Волковой Л.И., истцу не доплачивает, а также не доплачивает, причитавшуюся сумму истцу по договору ренты, которая, согласно увеличению минимального размера оплаты труда возросла. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученных им платежей, которая за три года составила *** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности Лукьянов А.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика адвокат Моряева И.Ю. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, указав, что ответчик в соответствии с договором ежемесячно выплачивал истцу денежные средства, а после смерти Волковой Л.И. выплачивал ежемесячно суммы, превышающие размер установленных договором ренты, тем самым задолженности перед истцом ответчик не имеет. При этом, претензий к размеру платежей со стороны Волкова В.Н. не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явился истец, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. От ответчика Хуторовой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой её представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, учитывая при этом, что ранее 30.08.2013 года по данным основаниям судебное разбирательство уже откладывалось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хуторовой М.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2007 года между Волковым В.Н., Волковой Л.И. и Хуторовой М.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно условий которого ответчику Хуторовой М.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, а Волков В.Н. и Волкова Л.И. в счет пожизненной ренты единовременно получают в момент подписания договора *** рублей 00 копеек, а также устанавливается размер пожизненной ренты в размере 2 500 рублей в месяц каждому получателю ренты, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда каждому, которые подлежат пропорциональному увеличению, в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда; обязательство выплаты пожизненной ренты прекращается со смертью получателя ренты, в случае смерти одного из получателей ренты право на получение причитавшихся ему рентных платежей переходит к пережившему получателю ренты.

Согласно договору ренты обязательство выплаты пожизненной ренты прекращается со смертью получателя ренты, в случае смерти одного из получателей ренты, право на получение причитавшихся ему рентных платежей переходит к пережившему получателю ренты.

Также установлено, что Волкова Л.И. умерла 11.08.2010 года ( л.д.5), в период с августа 2010 года по апрель 2013 года Хуторовой М.В. производилась ежемесячная оплата рентных платежей Волкову Л.И. в размере от 5000 до 10 000 рублей ( л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору ренты в полном объеме не исполняются, денежные средства выплачиваются не в полном объеме. При этом, суд указал на то, что рентные платежи, установленные договором пожизненной ренты подлежат индексации из расчета минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

В судебном заседании установлено, что заключенный между Волковым В.Н., Волковой Л.И. и Хуторовой М.В. договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, квартира приобреталась Хуторовой М.В. на условиях пожизненной ренты за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения единовременно при заключении договора денежной суммы в размере *** рублей не отрицался истцом.

Таким образом, на заключенный между Волковым В.Н., Волковой Л.И. и ответчиком Хуторовой М.В. договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что ответчиком ежемесячно выплачивались истцу рентные платежи в размере превышающим 5 000 рублей ( 2 500 х2), то вывод суда об удовлетворении исковых требований является неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку на спорные правоотношения п. 2 ст. 597 ГПК РФ не распространяется, а рентные платежи выплачиваются истцу в размере превышающим их размер, установленный договором пожизненной ренты с учетом уровня инфляции, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Волкова В.Н. о взыскании с Хуторовой М.Н. недополученной суммы по рентным платежам в размере *** рублей удовлетворению не подлежит . Учитывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения материального иска, то и требования истца о взыскании судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года - отменить.

В иске Волкова В.Н. к Хуторовой М.Н. о взыскании денежных средств, недоплаченных по договору ренты - отказать.

Председательствующий:

Судья: