Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28314/13 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - однородное требование - договор купли-продажи векселей - притворная сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28314/13

Судья: Мордвина Ю.С. Дело N 11-28314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "БЕСТ-Монолит" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Перевозчикова С.Ю. к ООО "БЕСТ-Монолит" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕСТ-Монолит" в пользу Перевозчикова С.Ю. задолженность по договору денежного займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

установила:

Истец Перевозчиков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БЕСТ-Монолит" о взыскании денежных в размере *** рублей, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 12 февраля 2007 года между ООО "БЕСТ-Монолит" и ООО СК "Омега" был заключен договор займа с процентами, согласно которому ООО "БЕСТ-Монолит" получила от ООО СК "Омега" *** руб. на срок 24 месяца под 11% годовых. Между тем ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были. 26 апреля 2010 года между Перевозчиковым С.Ю. и ООО СК "Омега" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "БЕСТ-Монолит" уступило Перевозчикову С.Ю. право требования исполнения ООО "БЕСТ-Монолит" обязательств о возврате суммы займа по договору от 12 февраля 2007 года. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое ответчиком удовлетворено не было.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "БЕСТ-Монолит" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, оспаривали действительность договора уступки права требования.

Представитель третьего лица ООО "Омега" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БЕСТ-Монолит" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "БЕСТ-Монолит", представитель третьего лиц ООО СК "Омега" по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Перевозчикова С.Ю., представителей истца Перевозчикова С.Ю. по ордеру - адвоката Уткина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменению, как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 12 февраля 2007 года между ООО "БЕСТ-Монолит" и ООО СК "Омега" был заключен договор денежного займа с процентами, во исполнение условий которого ООО СК "Омега" передало, а ООО "БЕСТ-Монолит" приняло денежную сумму в размере *** руб. с условиями оплаты за пользование займом 11 процентов годовых, а также возврата указанного займа не позднее 24 месяцев со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

13 февраля 2007 г. ООО СК "Омега" перечислило на счет ООО "БЕСТ-Монолит" денежные средства в размере *** руб.

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2007 г. к договору займа от 12 февраля 2007 г. ООО "БЕСТ-Монолит" и ООО СК "Омега" пришли к соглашению о неначислении процентов за пользование займом с 01 октября 2007 года (л.д. 67).

26 апреля 2010 года между ООО СК "Омега" и Перевозчиковым С.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору денежного займа с процентами заключенному 12 февраля 2007 г. между ООО СК "Омега" и ООО "БЕСТ-Монолит" на сумму *** рублей. При этом указанным договором установлено, что Перевозчиков С.Ю. выплачивает ООО СК "Омега" указанную сумму в порядке, установленном соглашением сторон. (л.д. 11).

Соглашением о зачете взаимных требований от 02 ноября 2010 года прекращены обязательства Перевозчикова С.Ю. перед ООО СК "Омега" о перечислении *** руб. в счет оплаты договора уступки права требования от 02 ноября 2010 года. (л.д. 160).

26 апреля 2010 года Перевозчиковым С.Ю. в адрес ООО "БЕСТ-Монолит" была направлена претензия с требованием о возврате в полном объеме денежных средств по договору займа, а также уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 12-15).

Также судом установлено, что решением Мещанского районного суда от 05 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Перевозчикова С.Ю. к ООО "БЕСТ-Монолит" о взыскании денежных средства по договору займа, заключенному 12.02.2007 г. между ООО СК "Омега" и ООО "БЕСТ-Монолит" по причине того, что истцом не был представлен подлинник договора от 01.09.2007 г. об уступке права требования по договору займа от 12.02.2007 г. (л.д. 65-66).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору, заключенному ООО "Омега" с ООО "БЕСТ-Монолит" 12 февраля 2007 г., поскольку размер задолженности - *** руб., и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа нашли свое подтверждение в ходе слушание дела и ответчиком опровергнуты не были.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что обязательства ООО "БЕСТ-Монолит" перед ООО "Омега" по договору займа от 12 февраля 2007 г. были прекращены зачетом встречного требования к ООО "СК "Омега, вытекающего из договора купли-продажи векселя от 11 января 2008 г., заключенного ООО СК "Омега" с Полторак Г.В. и договора от 01 марта 2010 года об уступке права требования Полторак Г.В. по данному договору ООО "БЕСТ-Монолит".

Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы закона прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования связано, в том числе, с направлением соответствующего заявления одной стороны в обязательстве другой стороне.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении ООО "Омега" заявления ООО "БЕСТ-Монолит" о зачете встречного однородного требования, вытекающего из договора купли-продажи векселя от 11 января 2008 г., заключенного ООО СК "Омега" с Полторак Г.В. и договора от 01 марта 2010 года об уступке права требования Полторак Г.В. по данному договору ООО "БЕСТ-Монолит".

Более того, условия представленного в материалы дела договора купли-продажи векселя, заключенного 11 января 2008 г. ООО СК "Омега" с Полторак Г.В. предусматривают передачу продавцом Полторак Г.В. покупателю ООО СК "Омега" векселя по соответствующему акту приема-передачи только после оплаты покупателем его стоимости. (л.д. 100).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселя усматривается, что соответствующая передача векселя по договору купли-продажи векселя от 11 января 2008 года произведена продавцом 14 января 2008 г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что к моменту направления ООО СК "Омега" заявления о зачете встречного однородного требования, вытекающего из договора купли-продажи векселя от 11 января 2008 года обязательства ООО "Омега" по указанному договору не были исполнены, у суда не имелось.

При данных обстоятельствах вывод суда о необоснованности ссылки ответчика на то, что обязательства ООО "БЕСТ-Монолит" по договору займа от 12 февраля 2007 г., заключенному с ООО СК "Омега" были прекращены зачетом встречного однородного требования, является верным.

Учитывая, что истом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования по договору денежного займа с процентами от 12 февраля 2007 г., заключенный Перевозчиковым С.Ю. с ООО СК "Омега" 26 апреля 2010 года является притворной сделкой, не состоятелен.

Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора уступки права требования по договору денежного займа с процентами от 12 февраля 2007 г. Перевозчиковым С.Ю. в адрес ООО "БЕСТ-Монолит" было направлено соответствующего требование о возврате денежных средства (л.д. 12). Кроме того, между сторонами договора уступки права требования от 26 апреля 2010 года было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 02 ноября 2010 г. (л.д. 160).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что воля сторон по договору уступки права требования от 26 апреля 2010 года была направлена на достижение правового результата соответствующего совершенной сделке.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что договор уступки права требования от 26 апреля 2010 года, заключенный Перевозчиковым С.Ю. к ООО СК "Омега" является притворной сделкой, у суда не имелось.

Также является несостоятельным и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тождественность спора , рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы 05.02.2010 года ( л.д162). Так, в 2010 году иск о взыскании денежных средств был основан на договоре уступки права требования от 01.09.2007 года, заключенного между Перевозчиковым С.Ю. и ООО СК " Омега", а настоящий иск заявлен на основании договору уступки права требования , заключенного между Перевозчиковым С.Ю. и ООО СК " Омега" от 26.04.2010 года. Учитывая, что основания иска различны, то тождественность спора не возникает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕСТ-Монолит"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: