Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28319/13

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.11-28319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Демидова В.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Демидова Виктора Ивановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2008 г. N 633/8952-0005762 по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме ** рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; ** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей,

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Демидову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.12.2008 года между Банком и ответчиком был заключен договор N 633/8952-0005762 о предоставлении Демидову В.И. денежных средств с лимитом кредитования в размере ** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Демидов В.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.

Ответчик Демидов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Матвеев С.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был согласен частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гусева Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу п.1 ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что Демидовым В.И. была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление и была получена банковская карточка N 4272300000078821, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/8952-0005762, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере ** рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере * руб. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность на 14 марта 2012г. в размере ** рублей, из них ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; ** рублей - пени.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, пеней.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ и не уменьшении подлежащих взысканию с него в пользу истца размера пени представляются необоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся вп.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся не возвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет ** рублей, а также ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с него неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере ** рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по пени составляет ** рублей, тогда как истец фактически применил ст. 333 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика только 10% от данной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по его расчету сумма задолженности составляет ** рублей, является несостоятельным, поскольку из сопоставления выписки по контракту ответчика, представленного истцом, и расчета задолженности, представленного ответчиком (л.д.67-68), следует, что все внесенные ответчиком денежные средства были учтены при расчете задолженности. При этом ответчик, произведя расчет, исходил только из суммы долга и процентов по договору, тогда как при расчете необходимо было учитывать и пени, поскольку задолженность погашалась ответчиком несвоевременно, а потому по условиям договора истец правомерно начислял и пени.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи