Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28320/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - государственные регистрационные знаки - страховая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28320/13

Судья: Морозов М.В. Дело N 11-28320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "СОГЛАСИЕ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Акиньшина А.В. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Акиньшина А.В.:

страховое возмещение в суме *** рублей 57 копеек,

расходы на представителя в размере *** рублей,

неустойку в сумме *** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 06 копеек,

госпошлину в сумме *** рублей 90 копеек,

штраф в сумме *** рублей 31 копейку.

установила:

Истец Акиньшин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 21:00 23.02.2013 г. по 00:00 24.02.2013 г. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, стр. 2 неустановленное лицо похитило принадлежавший ему автомобиль Порше Кайен-С государственный регистрационный знак ***. Истец обратилась с заявлением в ООО СК "СОГЛАСИЕ", где застраховано указанное автотранспортное средство, о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме 296000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "СОГЛАСИЕ" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" по повторному вызову не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей истца Акиньшина А.В. по доверенности Буйновского В.Н., Митина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в части взыскания штрафа изменению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что 21 августа 2012 года Акиньшин А.В. заключил с ООО СК "СОГЛАСИЕ" договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Порше Кайен-С государственный регистрационный знак К254УА190 принадлежащего на праве собственности Акиньшину А.В., согласно которому транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО на срок страхования с 21 августа 2012 года 20 августа 2013 г. Страховая сумма составила *** руб. Страховая премия в размере *** руб. была выплачена страхователем в полном объеме. (л.д.11, 13)

Далее судом установлено, что в период времени с 21:00 23.02.2013 г. по 00:00 24.02.2013 г. по адресу: *** неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство Порше Кайен-С государственный регистрационный знак ***.

27 февраля 2013 года истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая, а впоследствии представил все необходимые документы.

Также истец выдал доверенность на получение страхового возмещения Качурову А.В., который в свою очередь письменно уведомил об этом страховщика, приложив при этом банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Однако страховое возмещение страховщиком произведено не было.

Удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из того, что страховой случай имело место быть, в связи с чем у ООО СК "Согласие" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, верно исходил из того, что действительная стоимость застрахованного имущества была согласована сторонами договора страхования при его заключении в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение равное страховой сумме за минусом амортизационного износа автомобиля в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, произведенным судом. Оснований для проверки указанного расчета судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка ответчика на то, что действительная стоимость автомобиля Порше Кайен-С государственный регистрационный знак К254УА190 на момент заключения договора страхования не соответствовала страховой сумме, обоснованно не была принята судом во внимание.

Так, в силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхование не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По смыслу приведенных норм закона страховая стоимость имущества может быть оспорена страховщиком в том числе, в случае если он был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном введении страховщика в заблуждение, относительно действительной стоимости автомобиля Порше Кайен-С государственный регистрационный знак *** на момент заключения Акиншиным А.В. договора страхования с ООО СК "СОГЛАСИЕ".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действительная страховая стоимость автомобиля Порше Кайен-С государственный регистрационный знак К254УА190 на момент заключение договора страхования не соответствовала страховой сумме, у суда не имелось.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ " О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений п. 5 ст. 28, указанного выше закона и взыскал с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 296060 руб.

Также суд правомерно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в ползу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обосновано снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 30 000 до 15 000 рублей.

Между тем, со взысканием судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 39512 руб. 06 коп., судебная коллегия согласиться не может.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является санкцией за одно и то же правонарушение, то требования истца об одновременном взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими средствами нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 39512 руб. 06 коп. подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с отказом в данной части в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части размера штрафа взысканного судом с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к тому, что сумма штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке составляет *** руб. (***).

Довод апелляционной жалобы о перечислении истцу суммы страхового возмещения за вычетом амортизационного износа не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанном перечислении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в порядке пункта 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания неустойки является нарушение установленных сроков оказания услуги, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок ответчиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуги, штраф.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Акиньшина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. отменить. В удовлетворении исковых требований Акиньшина А.В. в данной части иска- отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в части размера штрафа подлежащего взысканию с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Акиньшина А.В. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"- изменить.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Акиньшина А.В. штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: