Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28332/13 (ключевые темы: диагностика - защита прав потребителей - взыскание неустойки - информация о товарах - результаты работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28332/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Техническая станция "Сабурово"" - Чекмарева С.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу по иску Имамадинова М. Р. к ООО "Техническая станция "Сабурово"" о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, убытки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Имамадинов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Техническая станция "Сабурово" и просит взыскать с ответчика: ***руб. за некачественно выполненную работу; ***руб. уплаченную ИП "Слободяник А.А." за ремонт исполнительного устройства выжима сцепления; ***руб. за транспортировку; ***руб. ***коп., за ремонтные работы; ***руб. неустойку, судебные расходы ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также штраф.

В обоснование своих требований указал, что 11 ноября 2012 года передал автомобиль ***, г.р.з. ***ответчику для проведения диагностики неисправности автомобиля и дальнейшего ремонта, ответчиком был оформлен заказ-наряд N ***от 11.11.2012г. на опрос электронных систем автомобиля. В результате некачественно проведенных работ по диагностике работы модуля ТСМ и установке непригодных для работы деталей (щеток моторчика) модуль ТСМ был испорчен.

После ремонта модуля ТСМ и установки его в автомобиле истца, неисправность в работе автомобиля не была устранена. В связи с чем, ответчиком была рекомендована замена модуля. От устранения возникших недостатков ответчик уклонился.

Специалистами автосервиса "Нивюс - Марьино" (ООО "Континент Моторс Групп"), куда истец перевез автомобиль установили причину неисправности - заклинил рабочий цилиндр сцепления и вытекла рабочая жидкость. После проведенной замены комплекта сцепления и рабочего цилиндра, автомобиль прошел адаптацию роботизированного привода, замечаний на неисправность модуля ТСМ не поступало.

Тем самым, по мнению истца, модуль ТСМ был исправен, что подтверждает некачественно выполненную работу ответчика, а изначальной причиной неисправности автомобиля явился поврежденный жгут проводов роботизированного привода. В связи с этим, утечка рабочей жидкости и заклинивание рабочего цилиндра сцепления является следствием неквалифицированных действий ответчика, а результатом поломки рабочего цилиндра сцепления является сгоревший модуль ТСМ от перенагрева.

Отсутствие возможности длительное время использовать автомобиль причинило истцу физические и нравственные страдания

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года постановлено: Исковые требования Имамадинова М. Р. к ООО "Техническая станция "Сабурово" о защите прав потребителя, возврате денежных средств, возмещении понесенных расходов в результате некачественно выполненного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техническая станция "Сабурово" в пользу Имамадинова М. Р. в счет возмещения ущерба ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а всего *** (***) руб.

Взыскать с ООО "Техническая станция "Сабурово" в доход г.Москвы государственную пошлину в размере 4827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Техническая станция "Сабурово" - Чекмаревым С.А. ставится вопрос об отмене решения.

Имамадинов М.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу, о причинах своей не явки судебную коллегию не известил.

Представитель Имамадинова М.Р. - Панова Я.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

ООО "Техническая станция "Сабурово" своего представителя в заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу, о причинах не явки представителя судебную коллегию не известило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Имамадинова М.Р., представителя ООО "Техническая станция "Сабурово", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Панову Я.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2012 года истец передал автомобиль ***, г.р.з. ***ООО "Техническая станция "Сабурово" для проведения диагностики неисправности автомобиля и дальнейшего ремонта, так как на дисплее высвечивалась надпись "Неисправность коробки передач. Обратитесь к руководству по эксплуатации", о чем был составлен заказ-наряд N 14837 от 11.11.2012г. на опрос электронных систем автомобиля. Стоимость работ составила ***руб., которая была оплачена истцом.

Из объяснений сторон, судом первой инстанции установлено, что по результатам диагностики были выявлены множественные ошибки ***, ***, ***. После совершения ответчиком регламентных работ, диагностическим стендом вновь была выявлена совокупность ошибок.

В ходе проведения диагностики с устного согласия Имамадинова М.Р., ответчиком произведено снятие и разборка модуля ТСМ для визуальной диагностики, заменены щетки моторчика в модуле, после чего истцу было рекомендована замена модуля ТСМ.

01 декабря 2012 года истец обратился в автомастерскую по ремонту блоков управления ИП "Слободник А.А." "FORD-ROBOT", куда сдал в ремонт модуль управления сцепления, и где отремонтировали сервопривод сцепления и электронную плату модуля ТСМ. Стоимость ремонта составила ***руб.

05 декабря 2012 года отремонтированный модуль ТСМ был предоставлен ответчику, после его установки на автомобиль, выявленная первоначально ошибка Р0810 устранена не была, в связи с чем, ответчиком было предложено заменить данный блок.

В связи с этим, истец с помощью эвакуатора перевез автомобиль в автосервис "Нивюс-Марьино" ("ООО "Континент Моторс групп"), заплатив за транспортировку автомобиля ***руб.

В данном сервисе после проведения работы по замене комплекта сцепления и рабочего цилиндра сцепления, автомобиль успешно прошел адаптацию робототизированного привода. Замечаний о неисправности модуля ТСМ не поступало. Стоимость ремонтных работ по замене комплекта сцепления и рабочего цилиндра составила ***руб. ***коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не была предоставлена Имамадинову М.Р. необходимая информация об оказываемой ему услуге, позволяющей истцу возможность сделать правильный выбор и в случае несогласия, отказаться от данной услуги, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от выполнения условий договора о выполнении работ, заключенного с ответчиком и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как видно из заказ - наряда N 14837 от 11 ноября 2012 г., выданного ООО "Техническая станция "Сабурово"" причиной обращения истца в данную организацию явилось проверка стартера, для чего ООО "Техническая станция "Сабурово"" взяло на себя обязательство провести работы по опросу электросистем, поиск по коду неисправности. Для проведения данных работ механиком ООО "Техническая станция "Сабурово"" рекомендовано с\у блока ТСМ, его разборка и диагностика.

Диагностика автомобиля была произведена 13.11.2012 г., 05 декабря 2012 г. ООО "Техническая станция "Сабурово"" выдан заказ - наряд N ***, с рекомендацией замены блока ТСМ.

При обращении Имамадинова М.Р. к ИП "Слободяник А.А." ***- ***проведены работы по компьютерной диагностике и поиску неисправности, ремонт исполнительного устройства выжима сцепления *** (сервопривод сцепления и электронная плата управления). Даны рекомендации по замене выжимного подшипника ***.

Как следует из заказ - наряда, работы по ремонту модуля ТСМ проведены 01 декабря 2012 г. ***, после чего, 05 декабря 2012 г. ООО "Техническая станция "Сабурово"", выдало Имамадинову М.Р. рекомендацию о замене модуля ТСМ.

Данному обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, при проведении компьютерной диагностики и ремонта модуля ТСМ в ***, установка в нем некачественных щеток моторчика и порча защитных пластин щеточного узла, выявлены не были, причина ремонта исполнительного устройства выжима сцепления *** в заказ - наряде не указана.

Установка отремонтированного модуля ТСМ на автомобиль истца повторно подтвердила установленную ранее ответчиком неисправность Р0810, в связи с чем, истцу была дана рекомендация ответчиком о замене модуля, после чего истец обратился в ООО "Континет Моторс групп".

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о некачественно выполненной работе по диагностике неисправности и недостоверной информации по характеру проводимой диагностики у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно повреждение жгута проводов робототизированного привода, что в свою очередь повлекло утечку рабочей жидкости и заклинивание гидравлического выжимного подшипника (рабочего цилиндра сцепления), а результатом поломки рабочего цилиндра сцепления явился сгоревший модуль ТСМ от перенагрева, в результате некачественно проведенной диагностики неисправностей автомобиля ответчиком, по делу не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что понесенные им убытки возникли вследствие недостоверной информации о выполняемой работе по установке щеток моторчика, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Имамадинова М.Р. о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, убытков.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Имамадинову М.Р. о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, убытки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Имамадинова М. Р. к ООО "Техническая станция "Сабурово" о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, убытки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - ОТКАЗАТЬ

Председательствующий:

Судьи: