Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28354/13 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - кредитный лимит - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28354/13

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-28354/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.В.

на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что 28.12.2010г. Овчинниковой Е.В. была принята оферта о заключении договора банковского счета, кредитного договора. На имя Овчинниковой Е.В. был открыт банковский счет N _, на который 28.12.2012г. была перечислена сумма кредита в размере _ руб.

Однако в нарушение принятых условий по договору ответчик обязательств не исполняет.

Представитель истца открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Овчинникова Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Овчинникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Овчинникова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Овчинниковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

14.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 14.03.2011г. о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере _ руб., процентная ставка за пользование кредитной картой - _ % годовых.

Кредитным договором был установлен минимальный взнос денежных средств в размере 5% кредитного лимита, установленного по кредитной карте, а также предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств, иные платы и комиссии

за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу.

Истец надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N

_, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие оплате Клиентом Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные паты, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушает график внесения платежей.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал сумму, которую истец не заявлял к взысканию, являются необоснованными.

Так из материалов дела усматривается, что представителем истца в судебном заседании 23 ноября 2012 года подано уточненное исковое заявление, в котором размер суммы, подлежащей взысканию, был уменьшен на сумму, внесенную ответчиком в счет погашения кредита (л.д. 73-78).

В связи с указанным довод жалобы о том, что судом не учтены суммы, внесенные в счет погашения кредита, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы жалобы об имеющихся в решении описках не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные описки могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: