Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28407/13 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - государственные научные центры РФ - судебно-психиатрическая экспертиза - психиатр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28407/13

Судья: Устюгова Л.В. Дело N11-28407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ашрафян ЛВ - Журавлевой ЛВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Ашрафян ЛВ к Гарину ДН о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения;

- взыскать с Ашрафян ЛВ в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

установила:

Ашрафян Л.В. обратилась в суд с иском к Гарину Д.Н. о признании недействительным завещания, составленного 13 октября 2008 г. К в пользу ответчика.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2011 г. умерла мать истца К 21 ноября 2011 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей К. От нотариуса ей стало известно, что наследственное дело уже открыто, и что К 13 октября 2008 г. составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество ответчику. Однако на момент составления завещания К находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С 2000 г. наследодатель наблюдалась в поликлинике, в 2003 г. ей был поставлен диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени с выраженными когнитивными и статодинамическими нарушениями", с начала 2008 г. у нее появилось значительное расстройство душевного состояния. 24 июня 2008 г. при посещении ПНД N19 К был поставлен диагноз "деменция сосудистая с явлениями спутанности", и она помещена в стационар ГКБ N20, после выписки из ГКБ N20 поставлена на учет в ПНД N19. В связи с изложенным истец просит признать недействительным завещание от 13 октября 2008 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание истец Ашрафян Л.В. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Журавлева Л.В. поддержала иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Гарин Д.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель, она же представитель третьего лица Гариной М.В., Платонова О.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Гарина М.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что её мать - К не была недееспособной, с момента выписки из ГКБ N20 К проживала с ней, при этом мать сама за собой ухаживала, узнавала окружающих, следила за внешностью, гуляла с детьми. На учете в ПНД никогда не состояла, а только обращалась туда, чтобы получить снотворное.

Третье лицо нотариус г.Москвы Долгов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ашрафян Л.В. - Журавлевой Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, однако определением суда от 15 мая 2012 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Вследствие этого проведенная судебная экспертиза была не комплексной психолого-психиатрической с участием эксперта-психолога и эксперта-психиатра, а судебно-психиатрической с участием трех психиатров, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы судом неправомерно было отказано. Кроме того, из амбулаторной карты и выписок из больниц следует, что у К нарушения психики не прекратились, это указывает на неспособность К на тот период в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Многие данные о состоянии К были записаны в медицинских документах со слов Гариной М.В., но в суде первой инстанции Гарина М.В. дала противоположные показания, поэтому к её показаниям суду следовало отнестись критически, однако суд учел данные показания третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Гариной М.В., она представитель ответчика Гарина Д.Н., представителя ответчика Гарина Д.Н. и третьего лица Гариной М.В. - Платоновой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным завещания К от 13 октября 2008 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания завещания К не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда выводы судебной посмертной психиатрической экспертизы от 27 августа 2012 г. N259/з, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского", согласно которым по своему психическому состоянию К на период составления завещания 13 октября 2008 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 27 августа 2012 г. в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы экспертов относительно возможности К понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и оформления завещания соответствуют данным медицинских документов (медицинской карты стационарного больного N15802, амбулаторных карт ПНД N19, ксерокопии амбулаторной карты поликлиники N153), согласно которым в период оформления завещания от 13 октября 2008 г. у К выявлялось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с 2003 г. у неё диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия с когнитивными и стато-динамическими нарушениями на фоне гипертонической болезни, протекавшей с церебрастенической симптоматикой (головные боли, шум в ушах, головокружение, снижение памяти). 24 июня 2008 г. на фоне остро развившегося инфаркта миокарда и пневмонии, общего тяжелого соматического состояния наступило транзитное ухудшение психического состояния К с декомпенсацией сосудистых нарушений, сопровождающихся спутанностью сознания, дезориентировкой, психомоторным возбуждением, неадекватным поведением, что было расценено врачами как "сенильная деменция". В последующем, по мере стабилизации соматического состояния, наступило улучшение психического состояния К. В ПНД она врачами-психиатрами не осматривалась, а при очном освидетельствовании 24 марта 2009 г. было выявлено лишь снижение памяти на текущие события при сохранности основных интеллектуально-мнестических функций и критических способностей. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы экспертов достаточно полно мотивированы, основаны на сведениях о состоянии здоровья и выставленных диагнозах по представленным медицинским документам К за спорный период, тогда как показания допрошенных судом свидетелей экспертами приняты лишь ко вниманию, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было провести по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а не комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, являются необоснованными, поскольку завещание оспорено на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а не в связи с совершением им сделки под влиянием заблуждения (по статье 178 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о психическом состоянии гражданина относится к области знания науки о психиатрии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ашрафян ЛВ - Журавлевой ЛВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: