Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28478/13 (ключевые темы: жилой фонд - регистрация по месту жительства - приватизация - социальный наем - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28478/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 11-28478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по исковому заявлению Минождиновой Е. К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшей право на жилое помещение и регистрации по месту жительства, которым постановлено:

Иск Минождиновой Е. М. удовлетворить.

Признать за ней право на жилье по адресу: *****.

Настоящее решение является основанием для регистрации по месту жительства,

установила:

Минождинова Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшей право на жилое помещение и регистрации по месту жительства. В обоснование иска указала, что с 07 декабря 1999 года она постоянно проживает с матерью Минождиновой И.А. по адресу: *****. В 2000 году родители зарегистрировали её по месту жительства отца Минождинова М.А. по адресу: *****. Однако она осталась проживать с матерью, до настоящего времени ведет с ней общее хозяйство. При обращении в УФМС для постановки на регистрационный учет по месту жительства она получила отказ с мотивировкой: не удостоверен факт вселения. На основании ст. 69 ЖК РФ просила суд признать её приобретшей право на жилое помещение в квартире по адресу: ***** и зарегистрировать по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Хакуй М.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Минождинова И.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился, извещен.

Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Минождинова И.А., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минождиновой Е.А., действующей на основании ордера и доверенности Хакуй М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, относится к специализированному жилому фонду.

07 декабря 1999 года на данную жилую площадь прибыли Минождинова И.А. и ее дочь Минождинова Е.М. из квартиры, расположенной по адресу: *****.

Несовершеннолетняя Минождинова Е.М. 08 августа 2000 года выписана к отцу по адресу: *****.

12 октября 2012 года Минождиновой Е.М. направлено уведомление об отказе в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства по адресу: ***** с указанием причин отказа: жилищной организацией не удостоверен факт вселения в жилое помещение в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами; не представлены документы, являющиеся основанием для вселения граждан в жилое помещение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Жилищного кодекса РФ, регулирующей права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма, исходил из того, что истец Минождинова Е.М. более 10 лет проживает в спорной квартире как член семьи нанимателя, ведет с нанимателем общее хозяйство, имеет близкие родственные связи, в связи с чем пришел выводу о том, Минождинова Е.М. приобрела право пользования спорной квартирой и подлежит регистрации в ней по месту жительства.

Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным, так как он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Минождинова Е.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *****. Согласно единому жилищному документу N 927069 по состоянию на 12 апреля 2010 года, указанная квартира принадлежит на праве собственности Минождиновой Е.М. в 1/2 доле и Минождинову М.А. в 1/2 доле на основании договора передачи N 0809904-У06838 от 15 ноября 2005 года и свидетельств о государственной регистрации права от 13 января 2006 года.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и приняты во внимание, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 данного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация Минождиновой Е.М. по адресу: ***** носила номинальный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Применительно к положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец, участвуя в приватизации данного жилого помещения по адресу своей регистрации, подтвердила право пользования именно этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах Минождинова Е.М. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Отменяя решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с тем, что значимые для дела обстоятельства судом неправильно установлены, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением.

Требования истца о регистрации по месту жительства являются производными от требований о признании права на жилплощадь и в связи с отклонением первоначальных требований также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минождиновой Е. К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, и регистрации по месту жительства по указанному адресу отказать.

Председательствующий

Судьи