Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28512/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - почерковедческая экспертиза - заключение специалиста - диагностика - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28512/13

Судья: Солёная Т.В.

Дело N11-28512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградовой В.И. по доверенности Шелопаева А.Б. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 20 января 2011 года от имени Сулейманова М.З. и Мазиным С.А.;

признать право собственности Сулейманова М.З. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***;

истребовать жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: *** из владения Виноградовой В.И.;

решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Виноградовой Валентины Ивановны на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Сулейманова М.З. на указанное жилое помещение;

взыскать с Мазина С.А. в пользу Сулейманова М.З. судебные расходы в размере *** рублей (шестнадцать тысяч) рублей;

взыскать с Виноградовой Валентины Ивановны в пользу Сулейманова М.З. судебные расходы в размере *** рублей (шестнадцать тысяч) рублей;

по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: квартиру ***, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года,

установила:

Сулейманов М.З. обратился в суд с иском к Мазину С.А., Виноградовой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 20 января 2011 года от его, Сулейманова Магомедали Зубайруевича имени, с Мазиным Станиславом Алексеевичем, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения Виноградовой В.И., ссылаясь на то, что он являлся собственником вышеназванной квартиры, которую в связи с постоянным проживанием в *** сдавал в наем по договору аренды. В августе 2011 года ему стало известно о том, что за время его отсутствия неустановленные лица, действуя от его имени по поддельной доверенности от 15.12.2010 года и поддельному договору купли-продажи от 20.01.2011 года произвели отчуждение данной квартиры ответчику Мазину С.А., зарегистрировавшему право собственности на нее, после чего указанный объект недвижимости был продан и передан ответчику Виноградовой В.И. по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2011 года, и передаточному акту от 22.03.2011 года, в собственности которой находится и до настоящего времени. Однако, доверенность и договор купли-продажи он не подписывал (том 1, л.д.5-7, 227-228).

Истец Сулейманов М.З. и его представитель Плахутина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, обратив внимание на то, что Сулейманов М.З. с Мазиным С.А. никогда не были знакомы, истец не оформлял доверенность на имя Мазина С. А., договор купли-продажи истец не подписывал, данную сделку не совершал, у него не имелось намерения таким образом распорядиться принадлежащей ему квартирой. Просили также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере *** рублей.

Ответчик Мазин С.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик Виноградова В.И. в суд также не явилась, обеспечила явку своего представителя, не признавшего иск со ссылкой на то, что Виноградова В.И. является добросовестным приобретателем, заключала договор купли - продажи с ООО "Азбука Жилья".

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Ульяновская О.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Виноградовой В.И. по доверенности Шелопаев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до результатов расследования уголовного дела и передачи его в суд; в нарушение ст.43 ГПК РФ, судом также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Азбука-Жилья Юг"; заключение специалиста АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 28 ноября 2012 года, к материалам дела было приобщено только после проведения судебной почерковедческой экспертизы, вследствие чего при проведении судебной экспертизы не было принято во внимание указанное заключение, ему не дана соответствующая оценка экспертами ЭКЦ УВД ЮАО ГУ МВД РОССИИ по г.Москве.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Плахутиной Е.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.154, 167, 168, 301, 302, 420, 550 ГК РФ, п. п. 35 и 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Сулейманову М.З. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, принадлежала отдельная двухкомнатная квартира ***, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 14 (том 1, л.д.8-9, 106-107); 20 января 2011 года между Сулеймановым М.З. и Мазиным С.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям п.п.1, 3 которого Сулейманов М.З. продал Мазину С.А. указанное жилое помещение за *** рублей, которые покупатель обязался оплатить в течение одного дня после получения данного договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (том 1, л.д.10); 11 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли- продажи и перехода права собственности на указанное жилое помещение на имя Мазина С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02. 2011 года сделана запись регистрации. Мазину С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д.12); 04 марта 2011 года между Мазиным С.А. и Виноградовой Валентиной Ивановной также в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.п.1,4 которого Мазин С.А. продал квартиру по адресу: ***, Виноградовой В.И. за *** руб., которые покупатель обязался оплатить в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (том 1, л.д.13, 142-143); 18 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли- продажи и перехода права собственности Виноградовой В.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2011 года сделана запись регистрации, Виноградовой В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том1, л.д.14); по заявлению Сулейманова М.З. СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д.16); постановлением старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО г. Москвы от 27 декабря 2011 года ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключения *** от 10 января 2012 года которой, подписи в договоре купли-продажи квартиры от 20 января 2011 года в строке "Сулейманов М.З.", доверенности от Сулейманова М.З. к Козьякову П.В. от 15декабря 2011 года после печатного текста "_ мне нотариусом разъяснено" вероятно, выполнены не Сулеймановым М.З. (том 1, л.д.18-31).

Проверяя доводы истца Сулейманова М.З. о том, что договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры он не подписывал, намерений отчуждать данное жилое помещение не имел, и ответчика Виноградовой В.И., представившей заключение специалиста АНО "Столичного центра юридической диагностики и судебной экспертизы", в соответствии с выводами которого *** от 10 января 2012 года, выполненное сотрудниками ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вышеприведенное заключение, не соответствует требованиям, предъявляемым традиционной методикой производства судебно-почерковедческой экспертизы и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выполнено формально, с нарушением порядка процессуального и нормативно - методического оформления, не в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности и необъективности сделанных экспертами выводов, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу в ООО "ЮРИДЭКС", согласно заключению *** от 19 декабря 2012 года которого, заверительная запись "Сулейманов М.З." от имени Сулейманова М. 3. в графе "Сулейманова М. 3." в договоре кули продажи квартиры от 20 января 2011 года выполнена не Сулеймановым М.З., а другим лицом с подражанием его почерку; подпись от имени Сулейманова М. 3. в графе "Сулейманова М. 3. в договоре кули продажи квартиры от 20 января 2011 года выполнена не Сулеймановым М.З., а другим лицом с подражанием подписи Сулейманова М.З. (том 2, л.д.59).

Проанализировав выводы вышеприведенных экспертиз, в основу состоявшегося решения суд надлежаще положил заключение судебной экспертизы ***, проведенной ООО "ЮРИДЭКС", поскольку заключение дано экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписи", имеющего соответствующий стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании представленных материалов настоящего дела, оригинала договора купли-продажи от 20 января 2011 года, эксперт (том 2, л.д.54), тогда как представленное ответчиком заключение специалиста АНО "Столичного центра юридической диагностики и судебной экспертизы" сводится к переоценке заключения комиссии экспертов ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, фактически содержит субъективную оценку заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, высказанную специалистом - криминалистом Волоховой Ю.В.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец Сулейманов М.3. договор купли-продажи квартиры ***, находящейся по адресу: ***, от 20 января 2011 года не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное жилое помещение не совершал, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежавшая ему квартира выбыла из собственности помимо его воли, на основании чего суд правильно счел, что данная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 января 2011 года от имени Сулейманова М.З. с Мазиным С.А., и право собственности на указанное жилое помещение за истцом, истребовав квартиру в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчика Виноградовой В.И. для возвращения ее собственнику Сулейманову М.3.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика Виноградовой В.И. о том, что она является добросовестным приобретателем ввиду чего в иске должно быть отказано, судом верно были отклонены как несостоятельные, так как в данном случае спорная квартира выбыла из обладания истца против его воли, и была приобретена ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем требования об истребовании квартиры из незаконного владения Виноградовой В.И. подлежат удовлетворению независимо от ее добросовестности при приобретении жилого помещения, что соответствует правовой позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", на которую надлежаще ссылается суд в обжалуемом решении, и по смыслу которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Виноградова В.И. не проявила достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки по приобретению квартиры ***, находящейся по адресу: ***.

Поскольку определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в порядке обеспечения иска Управлению Росреестра по г. Москве был наложен запрет производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на спорную квартиру, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд отменил указанные меры по обеспечению иска.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Мазина С.А. и Виноградовой В.И. судом были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату почерковедческой экспертизы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов расследования уголовного дела и передачи его в суд, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела, и без установления данных фактов в ином деле невозможно разрешить данное дело, когда рассмотрения названного дела имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, тогда как таких предусмотренных законом оснований у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку устанавливаемые по уголовному делу факты и обстоятельства, не имеют непосредственное отношение и юридически незначимы для настоящего спора.

Также не могут повлиять на законность решения ссылки апелляционной жалобы на то, что в нарушение ст.43 ГПК РФ, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Азбука-Жилья Юг", поскольку вынесенное решение не может повлиять на их права и обязанности, как того требует ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Виноградовой В.И. по доверенности Шелопаева А.Б. не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, они ничем не подтверждены, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Виноградовой В.И. по доверенности Шелопаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: