Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28518/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - участковый уполномоченный полиции - порядок рассмотрения заявлений - муниципальный служащий - права граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28518/13

Судья Трофимович К.Ю. Дело N 11-28518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** Д.Р. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19.06.2013 года, которым постановлено:

*** Дмитрию Рахмиеловичу в удовлетворении заявления об обязании И.О. Руководителя ГКУ ИС района Преображенское города Москвы *** И.И. совершить определенные действия - отказать.

У с т а н о в и л а :

*** Д.Р. обратился в суд с заявлением об обязании начальника ОМВД РФ по району "Преображенское" г.Москвы *** В.М. дать ответ на его заявление от 04 апреля 2013 года о недопущении рассмотрения заявлений *** Д.Р. УУП *** Э.А. и поручение рассмотрения заявлений другим сотрудникам. Полученный ответ от 23 апреля 2013 года N *** нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренные ФЗ 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку по существу является отпиской.

Заявитель *** Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель начальника ОМВД России по району Преображенское в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель *** Д.Р., полагая решение незаконным и необоснованным и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие заинтересованного лица начальника ОМВД РФ по району Преображенское г.Москвы *** В.М., выслушав заявителя *** Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая требования заявителя, суд при вынесении решения руководствовался положениями п.1 ст.254, ст.ст. 255, 257,258 ГПК РФ, предусматривающими права гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и порядок рассмотрения таких заявлений судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что *** Д.Р. 04 апреля 2013 года обратился с заявлением на имя Начальника ОМВД России по району Преображенское города Москвы *** В.М., в котором просил не поручать рассмотрение его обращений УУП *** Э.А. и просил поручить рассмотрение его заявлений другому сотруднику (л.д. N 6).

Заявление *** Д.Р. от 04 апреля 2013 года было рассмотрено Начальником ОМВД России по району Преображенское города Москвы *** В.М., и 23 апреля 2013 года был дан ответ (исх. N ***) (л.д. N 5).

Из представленных материалов дела видно, что по предъявленному *** Д.Р. заявлению была проведена служебная проверка, в ходе которой, 14 апреля 2013 года было дано заключение, об отсутствии нарушений служебной дисциплины в действиях УУП *** Э.А. и соответственно отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений прав заявителя, поскольку ответ дан *** Д.Р. 23 апреля 2013 года в установленный законом срок.

Каких-либо письменных уточнений по заявлению *** Д.Р. не предъявлено. Иных требований не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует мнение суда - соответствует ли ответ N*** от 23.04.2013г. на обращение от 04.04.2013г. к должностному лицу *** В.М., требованиям ч.3 ст.5 ФЗ-59 от 02.05.2006г. о праве получать письменный ответ по существу постановленных в обращении требований, не может служить основанием для отмены решения, противоречит содержанию оспариваемого решения, выводы которого содержат ссылки на указанный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что заявление *** Д.Р. от 04.04.2013 года рассмотрено в соответствии требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом срок и на него дан ответ. Несогласие заявителя с содержанием ответа на законность принятого решения повлиять не может.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи