Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28520/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - годные остатки - правила страхования - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28520/13

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело N 11-28520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности *** В.В., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** Александра Борисовича страховую сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

Обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" принять у *** Александра Борисовича годные остатки автомобиля марки БМВ 730 Ld, в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** Александра Борисовича неустойку в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** Александра Борисовича за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховую сумму в размере *** руб. *** коп., обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" принять у него годные остатки автомобиля марки БМВ 730 Ld в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку с 11.01.2013г. по 04.04.2013г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 05.07.2012 года заключен договор страхования (полис ***) транспортного средства БМВ 730 Ld, год выпуска 2010, на страховую сумму *** рублей. В период действия вышеуказанного договора 06 октября 2012 года автомобиль *** А.Б., в результате ДТП получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.10.2012 года, в связи с чем, *** А.Б. обратился с заявлением о страховом событии, приложив к нему все необходимые документы. В выплате страховой суммы в заявленном размере истцу было отказано, при этом ответчик сослался на то, что расчет страховой выплаты должен производиться, исходя из действительной стоимости автомобиля, а не из страховой суммы *** рублей, на которую было застраховано транспортное средство.

Представитель истца *** А.Б. по доверенности - *** А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика по доверенности - *** В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что действительная стоимость застрахованного автомобиля не соответствует страховой сумме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности *** В.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца *** А.Б. и его представителя, по доверенности *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерацией, определяющими общие положения об исполнении обязательств, ст.929 ГК РФ, предусматривающей порядок заключения договора имущественного страхования, а также Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17, из содержания которых следует, что правоотношения по договору страхования являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2012 года между *** Александром Борисовичем и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис ***), транспортного средства БМВ 730 Ld, год выпуска 2010, на страховую сумму *** рублей.

В период действия вышеуказанного договора - 06 октября 2012 года автомобиль *** А.Б., в результате ДТП получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.10.2012 года, в связи с чем, *** А.Б. обратился с заявлением о страховом событии, приложив к нему все необходимые документы.

По убытку *** и письму от 10.12.2012 года от ответчика поступил расчет по "тотальному" ущербу с двумя вариантами выплаты.

Согласно первого варианта, выплата страхового возмещения составляет *** руб. *** коп., а согласно второго - *** рубля *** коп. При этом, в обоих вариантах расчет производен, исходя из действительной стоимости транспортного средства *** рубля, рассчитанной ответчиком, а не из страховой суммы *** рублей, на которую было застраховано транспортное средство.

*** А.Б. отказался в пользу ОСАО "РЕСО Гарантия" от своих прав на погибшее имущество, в целях получения полной страховой суммы.

04 апреля 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислила на расчетный счет *** А.Б. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что действительная стоимость автомобиля не соответствует сумме страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 948 ГПК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение. Как усматривается из имеющегося в материалах дела описания транспортного средства, ОСОА "РЕСО-гарантия" при заключении договора страхования произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, однако, свои правом, предусмотренным п. 1 ст. 945 ГПК РФ не воспользовалось, проведение экспертизы назначено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 5.3. Правил страхования, согласно которого, если в договоре страхования страховая сумма по риску "УЩЕРБ" превышает действительную стоимость транспортного средства, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость транспортного средства, на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 5.9. Правил страхования РЕСО, в период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): - за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Исходя из того, что страховая сумма по договору составляла *** рублей, страховое возмещение, с учетом износа транспортного средства по состоянию на 06.10.2012 года составит *** рублей.

Принимая во внимание, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом того, что ответчиком выплачено *** руб. *** коп., что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N4015-1 от 27.11.1992 года, в соответствии с которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, учитывая, что истец отказался в пользу ответчика от своих прав на погибшее имущество, в целях получения полной страховой суммы, обоснованно счел необходимым обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" принять от истца годные остатки автомобиля марки БМВ 730 Ld, в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования *** А.Б. в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки (пени) с 11.01.2013г. по 04.04.2013г. в размере в размере *** руб. *** копеек, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, суд правомерно снизил ее размер и правомерно взыскал в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере *** рублей.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере *** руб. *** коп., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной в пользу страхователя в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства на дату заключения договора на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Более того, на момент заключения договора действительная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, страховая премия была оплачена истцом с учетом страховой суммы в *** рублей., доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора был введен истцом в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля суду не было не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности *** В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи