Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28523/13 (ключевые темы: социальный наем - психоневрологический интернат - собственность города москвы - право пользования - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28523/13

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 11-28523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов *** И.И., *** И.М., *** В.И., по доверенности *** Л.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Игоря Ильича, *** Ирины Михайловны, *** Вячеслава Игоревича к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г.Москвы, об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ГБУ Психоневрологический интернат N 22 г.Москвы действующего в интересах недееспособной *** Майи Игнатьевны о сохранении права пользования за *** М.И. на квартиру N 27, расположенную по адресу: *** удовлетворить.

У с т а н о в и л а:

*** И.И., *** И.М., *** В.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.01.1999г. спорная квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи у *** А.И., который приватизировал это жилое помещение 21.12.1998 года. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 30.06.2008г. указанный договор приватизации и соответственно договор купли-продажи квартиры от 14.01.1999 года признаны недействительными. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2008г. решение дополнено, квартира по адресу: *** передана в собственность города Москвы. Вышеуказанное дело рассмотрено по иску ПНИ N22 г. Москвы в интересах недееспособной *** М.И., снятие с регистрационного учета которой в спорной квартире признано незаконным. Несмотря па признание договора купли-продажи недействительным, судом отказано в регистрации *** М.И. в спорной квартире, поскольку установлено, что *** М.И. с 2000 года имеет постоянное место жительства в психоневрологическом интернате. Данные обстоятельства до настоящего времени не изменились. По вышеуказанному делу ПНИ N22 г. Москвы, действующий в интересах недееспособной *** М.И., ставился вопрос о выселении истцов из спорной квартиры, однако в удовлетворении данных требований судом отказано.

После признания договора купли-продажи недействительным, и возвращении спорной квартиры в собственность города Москвы, истцы продолжили проживать в ней с согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы, который фактически подтвердил законность их вселения в это жилое помещение и регистрацию. Таким образом, ДЖП и ЖФ фактически предоставил истцам спорную квартиру по договору социального найма, поскольку вопроса о прекращении их права пользования не ставил. С 2008 года стал принимать от истцов коммунальные и другие платежи по содержанию и обслуживанию указанного жилого помещения, которое истцы добросовестно оплачивают по настоящее время, фактически исполняя обязанности нанимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями финансового лицевого счета, который открыт на истцов ДЖП и ЖФ г.Москвы, и выпиской из домовой книги. С учетом фактически сложившихся между сторонами жилищных правоотношений, истцы просят суд об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела по существу 3-м лицом ПНИ N 22 по г.Москве заявлены самостоятельные требования, согласно которым, действуя в интересах недееспособной ПНИ просит суд, сохранить за недееспособной *** Майей Игнатьевной право пользование квартирой, расположенной по адресу: ***.

Истцы *** И.И., *** И.М., представитель истцов *** Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Исковые требования ПНИ N 22 г.Москвы в интересах *** М.И. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Истец *** В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью на представление своих интересов *** Л.В.

Представитель ДЖП и ЖФ по г.Москве *** Т.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования *** И.И., *** И.М., *** В.И. просила оставить без удовлетворения. Исковые требования ПНИ N 22 г.Москвы, действующего в интересах *** М.И., оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПНИ N 22 г.Москвы, заявляющего самостоятельные требования *** С.И., просил суд отказать в удовлетворении иска *** И.И., Крыловой И.М., *** В.И. по доводам, изложенным в письменном отзыве, полностью поддержал требования о сохранении за недееспособной *** Майей Игнатьевной право пользование квартирой, расположенной по адресу: ***.

Представитель третьего лица органа Опеки и попечительства ВМО района Богородское *** М.Н. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица *** О.И., представитель органа Опеки и попечительства ВМО района Метрогородок по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов, по доверенности *** Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку *** М.И. не может проживать вне психоневрологического интерната.

Истцы *** И.И., *** И.М., представитель истцов, по доверенности *** Л.В., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица ГБУ Психоневрологического интерната N22 г.Москвы, действующий в интересах недееспособной *** М.И., по доверенности *** С.И., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица управления социальной защиты населения района Преображенское г.Москвы ВАО по доверенности *** Н.А., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** В.И., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, третьего лица *** О.И., представителей третьих лиц ООиП ВМО района Богородское г.Москвы, ООиП ВМО района Метрогородок г.Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** А.И. приватизировал указанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 21.12.1998г., зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья г.Москвы 28.12.1998г. за N ***.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июня 2008 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2008 года, договор передачи от 21 декабря 1998г. спорной квартиры в собственность *** А.И. был признан недействительным, также недействительным признан договор купли-продажи квартиры от 14.01.1999г., квартира возвращена в собственность города Москвы. Указанным решением истцам *** И.И., *** И.М., *** В.И. отказано в признании их добросовестными приобретателями.

Разрешая спор об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований ПНИ N 22 г.Москвы, действующего в интересах *** М.И. При вынесении решения суд правомерно руководствовался положениями ст.49 ЖК РФ, определяющей основания для предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, и исходя из того, что истцы к такой категории граждан не относятся, других законных оснований не имеется, обоснованно отказал в требовании о заключении договора социального найма.

С учетом признания незаконным снятие *** М.И. с регистрационного учета из квартиры N 27, расположенной по адресу: ***, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 30.06.2008г., суд верно сохранил за ней право пользование указанной квартирой.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, не находит правовых оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истцов о том, что они пользуется спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплачивают коммунальные платежи, не является доказательством законного владения квартирой. Вывод суда о том, что решение Преображенского районного суда г.Москвы от 30.06.2008г., вступило в законную силу, при этом истцы не лишены возможности предъявлять претензии материального характера к лицу с которым заключался, признанный недействительным договор купли-продажи, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи