Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-28528/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - психическое расстройство - расписка - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-28528/13

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 11-28528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Кирилловой М.А. и представителя Долгополовой Н.Н. -Лавровой И.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , от 20 августа 2007 года, заключенный между Челноковым С.В. и Кирилловой М. А.

Признать недействительной расписку от 27 августа 2007 года о получении Челноковым С.В. от Кирилловой М.А. денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20 августа 2007 года.

Признать за Челноковым С.В. право собственности на квартиру по адресу: ... .

Признать Кириллову М.А. и Кириллова С.В. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ... .

Обязать УФМС России по г. Москве снять Кириллову М.А. и Кириллова С. В. с регистрационного учета но адресу: ... .

По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ... , наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года.

установила:

Истец Челноков С.В. первоначально обратился в суд с иском к Кирилловой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.08.2007 года по адресу: ... , и признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований истец указал, что он являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... , в которой проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, в 2006 году познакомился с Ладыгиной А.В., предложившей приватизировать спорную квартиру с целью дальнейшей сдачи в наем. В 2007 году Ладыгина А.В. познакомила истца с Долгополовой Н.Н., предложила заключить с ней брак, оказавшийся впоследствии фиктивным. В 2007 году Ладыгина А.В. и Долгополова Н.Н. занялись приватизацией квартиры. Истец неоднократно подписывал какие-то документы, суть и назначение которых не понимал, предполагая, что это необходимо для приватизации квартиры. После заключения брака с Долгополовой Н.Н. последняя предложила истцу вместе с мамой переехать жить в с. Дуляпино Ивановской области, объяснив это необходимостью сдачи квартиры в наем. После переезда у истца и его матери забрали паспорта. В дальнейшем Долгополова Н.Н. несколько раз приезжала в с. Дуляпино, забирала истца в Москву, поясняя, что ему необходимо сняться с регистрационного учета, иначе квартиру будет невозможно сдать в наем. 04.12.2007 года у истца умерла мать, злоупотребление истца алкоголем усилилось. В дальнейшем истца привезли в Москву, забрав паспорт, посадили в автобус Москва-Кизляр, в последствии истец оказался в Дагестане, работал в горах на строительстве объектов, откуда он без денег и документов смог выбраться лишь в июне 2011 года. Оказавшись в Москве истец не смог попасть в принадлежавшую ему квартиру, так как замки были заменены. В дальнейшем в ходе многократных попыток обращения в жилищные органы, правоохранительные органы, юридические консультации выяснилось, что 27.08.2007 года квартира была продана некой Кирилловой М.А., которая по настоящее время является ее собственником. При этом истец никаких денежных средств за квартиру не получал, продавать квартиру никогда не собирался. Продажа квартиры, если она и происходила, была осуществлена с использованием его беспомощного состояния, так как помимо того, что в указанный период времени он злоупотреблял алкоголем, с 1975 года он состоял на учете в ПНД N 13 с диагнозом травматическая энцефалопатия. Таким образом, в результате неправомерных действий со стороны Ладыгиной А.В., Долгополовой Н.Н., а также покупателя квартиры, который не произвел оплату квартиры спорное жилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли, документы по продаже квартиры были подписаны истцом в состоянии, когда он не был способен осознавать характер своих действий, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ Челноков С.В. просил признать указанный договор недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Долгополова Н.Н.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу Челноков С.В. просил признать недействительным договор купли - продажи спорной квартиры от 20.08.2007 года, признать недействительной расписку от 27.08.2007 года о получении от Кирилловой М.А. в счет продажи квартиры денежных средств в размере ... рублей, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, признать ответчиков Кириллову М.А. и Кириллова С.В. не приобретшими право пользования указанной квартирой, а также обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Истец Челноков С.В. в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца адвокат Альперович Л.Э. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержал в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Пояснил, что истец не знал о сделке купли-продажи, поскольку полагал, что заключает договор аренды квартиры.

Ответчик Кириллова М.А. и ее представитель по доверенности Британ Н.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кириллов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

УФМС России по г. Москве в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, Управление о месте и времени судебного заседания извещено.

Третье лицо Долгополова Н.Н. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица Долгополовой Н.Н. - адвокат Лаврова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Кириллова М.А. и представитель Долгополовой Н.Н., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам.

Представители ответчика Кирилловой М.А. по доверенностям Британ С.В., Шевченко А.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Долгополовой Н.Н. по доверенности Лаврова И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Челнокова С.В. по доверенности Альперович Л.Э. в заседание судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Истец Челноков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кириллова М.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо Долгополова Н.Н. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что лакая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейсгвительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2007 года между Челноковым С.В. (продавцом), с одной стороны, и Кирилловой М.А. (покупателем), с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Челноков С.В. обязался передать в собственность Кирилловой М.А. двухкомнатную квартиру по адресу: ... , а Кириллова М.А. обязалась принять квартиру в собственность и уплатить за нее сумму в ... рублей.

27 августа 2007 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, ответчику Кирилловой М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что также подтверждается материалами регистрационного дела по спорной квартире, представленного в дело по запросу суда.

Из выписки из домовой книги, полученной по запросу суда, следует, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела по месту жительства зарегистрированы ответчики по делу - Кириллова М.А. и Кириллов С.В. с 06.09. 2007 года.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи основаны на ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С целью проверки доводов, положенных истцом в обоснование иска, судом по ходатайству со стороны истца с учетом мнения стороны ответчика относительно выбора экспертного учреждения определением от 16.10.2012 года была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Челнокова С.В. в ГНЦСиСП им. Проф В.П. Сербского.

Согласно выводам комиссии экспертов в составе Криворучко Ю.Д., Корзуна Д.Н. и Печенкиной О.И., изложенным в заключении от 28.12.2012 года N ... , при использовании методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования, Челноков С.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10), на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2007 года и написания расписки 27 августа 2007 года он также страдал указанным психическим расстройством, которое проявлялось сниженной способностью к целостному осмыслению сложившейся ситуации, нарушенном прогнозе последствий своих действий, нарушением волевой регуляции поведения, пассивным подчинением воле других лиц, что лишало Челнокова С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры 27 августа 2007 года и написания расписки в получении денежных средств 27 августа 2007 года.

По ходатайству представителя ответчика Кирилловой М.А. в суд для допроса были вызваны эксперты - Криворучко Ю.Д., Корзун Д.Н. и Печенкина О.И.

В порядке ч. 2 ст. 84 и ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперты Криворучко Ю.Д., Корзун Д.Н. и Печенкина О.И. в судебном заседании, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнили ранее данное заключение от 28.12.2012 года N ... выводом о том, что Челноков С.В. 20 августа 2007 года (на момент подписания договора купли-продажи квартиры) не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Также по делу были допрошены свидетели.

Суд на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, результатов экспертизы верно пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 20.08.2007г. с Кирилловой М.А. и написания расписки от 27.08.2007 г. о получении от Кирилловой М.А. денежных средств Челноков С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оспариваемые договор н расписка являются недействительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что состояние Челнокова С.В. на 20 августа 2007 года экспертами не исследовалось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертами однозначно указано, что и на дату подписания оспариваемого договора Челноков С.В. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку члены комиссии имеют большой практический опыт, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, медицинские документы истца.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, юридически значимым периодом в рамках заявленных требований является дата заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация оспариваемого договора состоялась 27.08.2007г. Выводы экспертов относительно указанной даты содержатся в экспертом заключении, на указанную дату Челноков С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертов последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд верно отметил, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Челнокова С.В. медицинские документы, проведена была стационарная экспертиза истца Челнокова С.В., ему были заданы все интересующие суд вопросы, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, вывод экспертов однозначен, в силу чего может быть положен в основу решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы Кирилловой М.А. о том, что Челноков С.В. в названный период времени мог руководить своими действиями, несостоятелен, поскольку не были представлены иные достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец в период совершения сделки был способным совершить сделку по отчуждению квартиры, понимать ее сущность и последствия.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и законно разрешил спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности восстановления судом истцу срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым сделан правомерный вывод о том, что с учетом данных о личности истца, выводов экспертов относительно его психического состояния указанный срок подлежит восстановлению на основании ст.205 ГПК РФ.

Довод жалобы Кирилловой М.А. о незаконности неприменения судом двусторонней реституции с возложением на истца обязанности возвратить полученные по договору денежные средства судебная коллегия считает несостоятельным, полагая правильным вывод суда о том, что объективных и достоверных доказательств исполнения Кирилловой М.А. обязательств по передаче денежных средств не имеется.

Так, объяснения ответчика о порядке и способе передачи денежных средств путем закладки в банковскую ячейку сейфового депозитария ООО "Даев Плаза" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей со стороны ответчика по указанному вопросу противоречивы, иных достоверных и допустимых доказательств получения истцом денежных средств в счет оплаты квартиры не представлено, при этом расписка в получении денежных средств в качестве такового доказательства признана быть не может, учитывая, что в дату ее написания Челноков С.В. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Долгополовой Н.Н. на неправомерность привлечения ее доверителя к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования суда. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию ответчика и третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: