Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28537/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - правоустанавливающие документы - последствия недействительности сделки - расписка в получении документов - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28537/13

Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.

гр.д. N11-28537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шилова Е.В.- _. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Бифов Б.Х. обратился в суд с Шилову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры N_. в доме _ по _. набережной в городе Москве. Ответчик Шилов Е.В. противозаконно оформил в собственность указанную квартиру, представив на регистрацию в Управление Россрестра по Москве подложные документы. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Договор купли-продажи квартиры от _. года истец с ответчиком истец не заключал. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры N _., расположенной по адресу: г. Москва, _. набережная, дом_. от _. г., заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Андисова Р.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шилов Е.В. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от _.г. постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры _. Дома_. по Саввинской набережной в городе Москве от _. года, заключенный между Бифовым Б.Х. и Шиловым Е.В..

Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру _. дома _. по _. набережной в городе Москве в собственность Бифова Б.Х.

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Шилова Е.В., а также восстановлении записи о правах Бифова Б.Х. на квартиру _. Дома_. по _. набережной в городе Москве".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Шилова Е.В.-_.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на _. года, ответчик Шилов Е.В. не явился, содержится в ФБУ ИЗ-_. УФСИН России по г.Москве, и дело по существу было рассмотрено в отсутствие Шилова Е.В.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика Шилова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на _. года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца _. поддержала исковые требования, возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика _. возражала против исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорной является квартира N_. в доме_ по _. набережной в городе Москве, которая принадлежала на праве собственности истцу Бифову Б.Х. на основании договора купли - продажи от _. года.

_. года между Бифовым Б.Х. и Шиловым Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. _. на основании которого было зарегистрировано право собственности Шилова Е.В. на спорную квартиру (л.д. _.).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что _.г. СО ОМВД России по району _. г. Москвы возбуждено уголовное дело по заявлению Бифова Б.Х. о преступлении, КУС N_. от _.г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. _. УК РФ, по которому Бифов Б.Х. признан потерпевшим (л.д_..).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N _. от _г., составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N_., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. _. УК РФ, не представилось возможным решить вопрос о том, Бифовым Х.Б. или иным лицом выполнены подписи в графе "Продавец Бифов Беслан Хасанович" договора купли-продажи квартиры от _.г., графе "Продавец подпись" в акте передачи квартиры от _г., в графе "(подпись, ФИО) Бифов Б.Х." расписки в получении документов на государственную регистрацию от _.г., в графах "подпись" заявлений от _.г. (дело правоустанавливающих документов N_.) по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

При сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписей от имени Бифова Б.Х., расположенных в договоре купли-продажи квартиры от _.г., графе "Продавец подпись" в акте передачи квартиры от _.г., в графе "(подпись, ФИО) Бифов Б.Х." расписки в получении документов на государственную регистрацию от _г., в графах "подпись" заявлений от _.г. (л.д. _.., дела правоустанавливающих документов N_.) с образцами подписи Бифова Б.Х. установлены различия в транскрипции. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают данному требованию.

При этом указано, что запись от имени Бифова Б.X. в графе "Продавец Бифов Беслан Хасанович" договора купли -продажи квартиры от _. г., в графах "Продавец ФИО" акта передачи квартиры от _. г., в графах "подпись" заявления от _.г. (л.д_.. дела правоустанавливающих документов N_.) выполнены не Бифовым Бесланом Хасановичем, а иным лицом (л.д_..).

Судебной коллегией не установлено оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертизы. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из дела правоустанавливающих документов N_., первоначально оспариваемый договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию без подписи продавца (истца), что послужило основанием для приостановления государственной регистрации (л.д. _., _.).

В апелляционной жалобе Шилов Е.В. указывает, что при приобретении спорной квартиры он передал _. руб. лицу, который представился Бифовым Б.Х.

Указанный довод является необоснованным, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу денежной суммы, не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец не имел намерения продавать спорную квартиру, денежных средств за квартиру ни от кого не получал.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Бифов Б.Х. не подписывал договор купли-продажи от _. г., не заключал указанный договор, не выражал свою волю на продажу спорной квартиры ответчику Шилову Е.В.

В связи с этим, договор купли-продажи спорной квартиры от _. г. является недействительной сделкой, следовательно, исковые требования истца о признании недействительным вышеназванного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N_. в доме N_по _. набережной в городе Москве от _. года, заключенный между Бифовым Б.Х.и Шиловым Е.В.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру N_. в доме N _. по _. набережной в городе Москве в собственность Бифова Б.Х.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шилова Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, _. набережная, дом _., кв_.., и восстановления записи о праве собственности Бифова Б.Х. на квартиру по адресу: г. Москва, _. набережная, дом _.., кв__.

Председательствующий

Судьи