Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28560/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - реальный ущерб - оплата экспертизы - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28560/13

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А гр. дело N 11-28560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Евросиб-Страхование" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по исковому заявлению Бутова А. П. к ЗАО "Евросиб-Страхование" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу Бутова А. П. в счет возмещения ущерба *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб. ** коп.,

установила:

Бутов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Евросиб-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости. В обоснование иска указал, что в связи с повреждением его автомобиля ***** с государственным регистрационным номером ***** ЗАО "Евросиб-Страхование" выплатило ему страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Бутов А.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Евросиб-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Бутов А.П. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Евросиб-Страхование" по доверенности Севостьянова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***** с государственным регистрационным номером *****, принадлежащему на праве собственности Бутову А.П., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курин С.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность Курина СВ. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Евросиб-Страхование" согласно полису ВВВ N 0586225771, страхователь, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Ранэ-МР".

Не согласившись с суммой возмещения, Бутов А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Эксавто", уплатив за услуги оценки *** руб.

По заключениям ООО "Эксавто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей ** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. ** коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, вопросы страхования ответственности за причинение вреда, а также нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению ущерба в сумме *** руб. ** коп., а также утраты товарной стоимости в размере *** руб. ** коп.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом отчет ООО "Эксавто" при его сопоставлении с отчетом, представленным ответчиком, более полно отражает действительную стоимость восстановительных работ.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет *** руб., фактически истцу выплачено *** руб. ** коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в сумме *** руб. ** коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля судом на основании ст. 15 ГК РФ отнесена к убыткам истца, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика в сумме *** руб. ** коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки в размере *** руб. является правомерным, поскольку эти убытки понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *** руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а взыскание расходов на представителя в сумме *** руб. соответствует требованию разумности пределов, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Евросиб-Страхование" произвело выплату в должном размере, экспертиза, проведенная ООО "Ранэ-МР", соответствует всем требованиям законодательства, установленным для данного вида экспертиз, а экспертиза, проведенная по заказу истца ООО "Эксавто", не соответствует требованиям действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости не основан на законе и не подлежит удовлетворению, несостоятелен.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

В связи с этим доводом ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании положений данного закона.

Утрата товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи