Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28564/13 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - переход права собственности - члены семьи - вселение - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя Ильиновой Е.Н. - Шумковой Н.М.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу по иску по иску Ильиновой Е.Н. к Шинкаревой Е. М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шинкаревой Е. М. к Ильиновой Е.Н. о признании права пользования жилым помещением,

которым в удовлетворении требований Ильиновой Е.Н. отказано, встречные требования Шинкарева Е.М. удовлетворены,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 16, корп. 2, кв. 577.

Ильинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шинкаревой Е.М. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, указав в обосновании своих требований, что на основании договора купли - продажи от 10 декабря 2012 года, заключенного между ней и Шинкаревым М.Н., приобрела квартиру по адресу: ***. На момент совершения сделки в данной квартире также была зарегистрирована Шинкарева Е.М., которая взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение семи дней со дня регистрации договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась, что существенно ограничивает права истца. В связи с чем, просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Шинкарева Е.М. обратилась в суд к Ильиновой Е.Н. со встречным исковым заявлением о признании за ней права пользования спорным жилым помещением

В обоснование заявленного требования указала, что спорная жилая площадь получена её отцом Шинкаревым М.Н. на основании обменного ордера, куда она также была включена. Спорная квартира расположена в ЖСК "Москворечье - 13". В 1992 году отцом полностью выплачен пай, оформлено право собственности на квартиру.

Тем самым она, являясь членом семьи лица, принятого в члены жилищно - строительного кооператива, приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, переход права собственности на спорное помещение от отца к другому лицу не влечет прекращение ее права пользования.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в редакции определения от 22 июля 2013 г. об исправлении описки постановлено: В иске Ильиновой Екатерины Николаевны к Шинкаревой Екатерине Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Признать за Шинкаревой Е.М. право пользования жилым помещением по адресу: г***.

В апелляционной жалобе представителем Ильиновой Е.Н. - Шумковой Н.М. ставится вопрос об отмене решения.

Ильинова Е.Н., Шинкарев М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

В заседании судебной коллегии представитель Ильиновой Е.Н. - Шумкова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шинкарева Е.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ильиновой Е.Н., третьего лица - Шинкарева М.Н. не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ильиновой Е.Н. - Шумкову Н.М., Шинкареву Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 51.6 кв.м., жилой - 30.2 кв.м. в доме ЖСК " Москворечье - 13".

Ильинова Е.Н. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года, заключенного между ней и Шинкаревым М.Н.. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 декабря 2012 г..

Согласно п.7 указанного договора купли - продажи, " продавец уведомляет покупателя, что в указанной квартире зарегистрирована Шинкарева Е. М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение семи календарных дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 декабря 2012 г.".

Как следует из материалов дела, Шинкарев М.Н. приобрел право на вселение в порядке обмена на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, состоящей из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., на основании обменного ордера N 119430 серия 90, выданному 03 декабря 1991 года. Вместе с ним вселена в указанную квартиру, согласно обменного ордера, дочь - Шинкарева Е.М.. Указанная квартира расположена в доме ЖСК "Москворечье - 13". Пай за квартиру Шинкаревым М.Н. выплачен полностью в марте 1992 года.

Шинкарева Е.М. зарегистрирована на спорной жилой площади с 27 декабря 1991 года и по настоящее время.

Разрешая спор по существу и признавая за Шинкаревой Е.М. право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Шинкарева Е.М. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку при вселении в спорную квартиру права на проживание в ней у Шинкарева М.Н. и Шинкаревой М.Н. были равными.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется .

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть.... ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Шинкаревой Е.М. в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, - гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При таких обстоятельствах, исходя из правоприменительной практики в РФ, а также требований ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы требования ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

На основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что выданный Шинкареву М.Н. обменный ордер на спорное жилое помещение, в который также включена Шинкарева Е.М., свидетельствует о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК "Москворечье -13" и приобрела равное право пользования спорной жилой площадью.

Кроме того, при приобретении спорной квартиры истцу было известно об обременении жилого помещения правами третьих лиц. При заключении договора купли - продажи Шинкарева Е.М. самостоятельного обязательства по снятию с регистрационного учета не брала, стороной договора купли - продажи не являлась и его не подписывала.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца Ильиновой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Шинкаревой Е.М. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ссылка в жалобе на п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не опровергает выводов суда о возникновении у Шинкаревой Е.М. постоянного права пользования спорным жилым помещением, которым она продолжает фактически пользоваться. Переход права собственности на спорную квартиру, само по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника в силу вышеуказанных требований закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи