Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28588/13 (ключевые темы: трудовая книжка - частная жалоба на определение - восстановление на работе - разъяснение решения суда - отстранение от работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28588/13

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N11-28588

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Крупенченковой Ю. В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Крупеченковой Ю.В. срок на подачу частных жалоб на определения Хамовнического городского суда от 24 января 2013 года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований Крупенченковой Ю.В. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, обязании ответчика допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании ответчика внести записи в соответствии с действующим законодательством, признании несоответствующим требованиям законодательства РФ невнесение ответчиком записей об обучении Крупенченковой Ю.В., обязании ответчика внести записи об обучении, профессии и специальности в трудовую книжку истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части отказа в иске о внесении сведений в трудовую книжку об обучении и образовании, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России обязано внести в трудовую книжку Крупенченковой Ю.В. сведения об образовании, профессии и квалификации при предъявлении трудовой книжки и взыскана с ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в пользу Крупенченковой Ю.В. компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Крупеченкова Ю.В. обратилась в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда, по которым 24 января 2013 года вынесены определения.

04 июня 2013 года Крупеченкова Ю.В. подала частные жалобы на определения суда от 24 января 2013 года, в которых содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

01 августа 2013 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Крупеченкова Ю.В.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Крупеченковой Ю.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения суда от 24 января 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, поскольку с указанными определениями Крупеченкова Ю.В. ознакомилась 23 мая 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Крупеченковой Ю.В. не содержат оснований к отмене определения суда. Нарушений положений статьи 225 ГПК РФ при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крупенченковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: