Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28589/13 (ключевые темы: трудовая книжка - принятие дополнительного решения - частная жалоба - порядок рассмотрения заявлений - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28589/13

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N11-28589

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Крупенченковой Ю. В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крупеченковой Ю.В. о вынесении дополнительного решения отказать,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований Крупенченковой Ю.В. к ГБОУ ВПО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, обязании ответчика допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании ответчика внести записи в соответствии с действующим законодательством, признании несоответствующим требованиям законодательства РФ невнесение ответчиком записей об обучении Крупенченковой Ю.В., обязании ответчика внести записи об обучении, профессии и специальности в трудовую книжку истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части отказа в иске о внесении сведений в трудовую книжку об обучении и образовании, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России обязано внести в трудовую книжку Крупенченковой Ю.В. сведения об образовании, профессии и квалификации при предъявлении трудовой книжки и взыскана с ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в пользу Крупенченковой Ю.В. компенсация морального вреда в размере _.рублей. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Крупеченкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу ссылаясь на то, что не по всем заявленным ею требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Крупеченкова Ю.В.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Крупеченковой Ю.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что все заявленные Крупеченковой Ю.В. требования были разрешены в полном объеме, а также того обстоятельства, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, материалам дела и требованиям ст. 201 ГПК РФ, заявление Крупенченковой Ю.В. свидетельствует о несогласии истца с принятыми судебными актами. Вместе с тем оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Доводы частной жалобы Крупеченковой Ю.В. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 201 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене определения суда. Рассмотрение заявления произведено судом в судебном заседании, неявка в которое лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Ссылки заявителя частной жалобы на нарушение судом положений ст. 227 ГПК РФ сами по себе о незаконности принятого судом определения по существу заявления Крупенченковой Ю.В. не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крупенченковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: