Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28597/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - расторжение брака - квартира - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28597/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 11-28597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Петренко В.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Петренко В.Г. к Шогиной О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира N _, расположенная по адресу: _.

Петренко В.Г. обратился с иском к Шогиной О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что Шогина О.Н. в спорном жилом помещении зарегистрирована как член семьи, однако после расторжения брака с истцом в спорной квартире не появлялась, вещей ее в квартире нет, расходы по содержанию жилья не несет.

Истец Петренко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шогина О.Н. явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц УФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Петренко В.Г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Петренко В.Г. вторично не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шогиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду нижеследующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой _ квартиру коммунального заселения, находящуюся по адресу: _. Истец является нанимателем комнаты площадью _ кв.м. в этой квартире. Шогина О.Н. и Петренко В.Г. заключили брак _. С согласия Петренко В.Г. Шогина О.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15 января 2002 года в качестве члена семьи, до этого времени ответчик проживала в г_..

_ брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления в Левобережном ОЗАГС г.Москвы.

После расторжения брака с Петренко В.Г. Шогина О.Н. выехала из жилого помещения нанимателем которого является истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Шогиной О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд указал, что после расторжения брака Шогина О.Н. была вынуждена выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями, попасть в квартиру она не может в связи со сменой истцом замков в дверях комнаты спорного жилого помещения. Кроме этого суд учел, что Шогина О.Н. состоит на учете в поликлинике N_, по месту регистрации, по тому же адресу получает пенсию. Суд пришел к выводу, что не проживание ответчика в квартире N _, расположенной по адресу: _, не носит добровольного характера, от своих прав на указанное жилое помещение она не отказывалась.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не соблюдены.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года, суду надлежало выяснить, носит ли выезд ответчика из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в проживании в спорной квартире с момента выезда, а также не приобрел ли он прав на иное жилое помещение, в котором проживает, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения. Данные обстоятельства являются юридически значимым по делу.

Суд не учел, что Шогина О.Н., имея реальную возможность пользоваться квартирой, с момента прекращения брачных отношений с истцом, добровольно покинула спорную квартиру ещё в 2003 году, попыток вновь вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала.

С 15 мая 2012 года Шогина О.Н. является собственником _ квартиры находящейся по адресу: _.

Доказательств того, что выезд Шогиной О.Н. носил вынужденный характер и ей чинились препятствия в проживании в квартире по адресу: _, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Шогиной О.Н. вносилась плата за указанное жилое помещение начиная с 2003 года. Представленная в материалы дела квитанция за июнь 2013 года данного факта не подтверждает, а лишь свидетельствует о произведенной оплате в период рассмотрения спора в суде. Ссылка на медицинские документы, на данные о получении пенсии, начиная с 2003 года после расторжения брака с Петренко В.Г., не свидетельствуют о желании сохранить право пользования комнатой в коммунальной квартире на протяжении прошедших фактически 10 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению прав Петренко В.Г., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания Шогиной О.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Требования о снятии с регистрационного учета Шогиной О.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Петренко В.Г. к Шогиной О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Шогину О.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _.

Решение является основанием для снятия органами УФМС по г.Москве Шогиной О.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: