Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28621/13 (ключевые темы: продажа недвижимости - регистрация договоров купли-продажи - государственная регистрация перехода права собственности - договор купли-продажи квартиры - передача недвижимого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28621/13

Судья Проценко Л.В. Гр. дело N 11- 28621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

04.09.2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мякишевой С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31. 01. 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2013 года и дополнительного решения от 14.06.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мякишевой С.В. к Петровой Т.К. о государственной регистрации договора купли- продажи и прекращении права собственности Петровой Т.К. на квартиру N 43, расположенную по адресу: *** - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мякишевой С.В. к Петровой Т.К. об обязании Петровой Т.К. передать в собственность Мякишевой С.В. квартиру N 43, расположенную по адресу: ***, о взыскании с Мякишевой С.В. в пользу Петровой Т.К. *** рублей - отказать.

Установила:

Истец Мякишева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой Т.К. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли- продажи квартиры от 21.10.2011 года , прекращении права собственности Петровой Т.К. на квартиру N 43, расположенную по адресу: ***, обязании ответчика передать в собственность истца квартиру и взыскании с истца в пользу ответчика *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2011 года между сторонами совершена сделка по купли- продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: *** в надлежащей форме и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, однако ответчик безмотивно уклонился от государственной регистрации сделки, подав заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении государственной регистрации 02.11.2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель адвокат Бакланов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Мякишева С.В. по доводам апелляционной жалобы

На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте служебного заседания, ходатайств об отложении

судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица..

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мякишевой С.В. адвоката Степкина Д.В., представителя ответчика Петровой Т.К. по доверенности Бакланова В.А , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.10.2011 года между Мякишевой С.В. и Петровой Т.К. совершена сделка по купли- продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: *** в нотариальной форме ( л.д.7). Из п. 5 данного договора установлено, что двухкомнатная квартира Общ пл. 41,2 кв.м. , жил. Пл. 26,3 кв.м. по адресу: *** , кв. 43 приобретается Мякишевой С.В. за 165 000 рублей. Деньги будут получены Петровой Т.К. в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора и получение денег подтверждается личной распиской продавца.

Суд также установил, что 22.02.2012 года Управлением Росреестра по Москве совершен отказ в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, с указанием на то, что 02.11.2011 года представителем Петровой Т.К. было представлено заявление о прекращении государственной регистрации. ( л.д.11 , 42-81)

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно статье 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Часть 3 статьи 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как было разъяснено совместным Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мякишевой С.В. исковых требований, поскольку установил, что фактически свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2011 г. ни продавец, ни покупатель не исполнили, покупатель не оплатил стоимость квартиры ответчику, продавец квартиру не передавал в фактическое пользование покупателя, передаточный акт квартиры не составлялся.

При этом, суд верно не принял в качестве доказательства оплаты по договору расписку от 15.10.2011 года о получении Зелинским В.В.- представителем Петровой Т.К. *** рублей ( л.д.8,9)., поскольку из условий , указанных в п. 5 договора купли- продажи квартиры усматривается, что получение денежных средств осуществляется исключительно Петровой Т.К. и подтверждается её личной распиской.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца Мякишевой С.В. ., касающиеся уклонения ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31. 01. 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2013 года и дополнительного решения от 14.06.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой С.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: