Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-28627/13 (ключевые темы: договор дарения - признание сделки недействительной - подписание договора - регистрация права собственности - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-28627/13

Судья первой инстанции Алексеев Н.А.

Гр. дело 11-28627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Путненко М.М. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Путненко М.М. к Быченко О.Б., Чижденко А.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возвращении ушлого помещения отказать.

установила:

Истец Путненко М.М. обратилась в суд с иском к Быченко О.Б., Чижденко А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

В обосновании заявленных требований указала на то, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72.9 кв.м., жилой 43.6 кв.м., расположенную по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы Быченко О.Б., Путненко А.В. (муж истца), Козырева О.М. (сестра истца) со своими детьми Козыревым А.Ю., Козыревой Е.Ю.

Квартира была предоставлена семье Завальной (в настоящее время Быченко) О.Б., Завальной М.М. (истцу), Завальной О.М. (третье лицо) на основании ордера N *** от 16 сентября 1987 года, выданного в соответствии с решением N *** исполкома Брежневского райсовета народных депутатов г. Москвы.

Собственником квартиры до 23 января 2012 года являлась Быченко О.Б.

В октябре 2011 года в семье сестры истца Козыревой О.М. произошел разрыв семейных отношений между сестрой и её супругом, брак был расторгнут. Ответчик стала вести себя агрессивно по отношению к истцу и другим членам своей семьи. В итоге Быченко О.Б. в период с ноября 2011 года до января 2012 года перестала проживать дома, переехала жить по месту своей работы, перестала выходить на контакт с близкими и родными.

Также истец сослалась на то, что в январе 2012 года ей стало известно, что ответчик 21 декабря 2011 года заключила с Чижденко А.А. договор дарения спорной квартиры. 30 января 2012 года Козырева О.М. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о запрете регистрации сделок, однако 31 января 2012 года получен отказ в удовлетворении заявления. Чижденко А.А. является сослуживцем Быченко О.Б., никогда не являлся ни родственником, ни близким человеком, зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: ***.

Спорная квартира является единственным жильем для истца, третьих лиц.

По мнению истца, Быченко О.Б. в момент подписания договора дарения находилась в болезненном состоянии психики, а именно не осознавала характер и значение своих действий и не могла руководить ими в момент совершения сделки.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. заключенный 21 декабря 2011 года между Быченко О.Б. и Чижденко А.Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы Жуковым С.М., зарегистрированный 23 января 2012 года, аннулировать запись о государственной регистрации права N ***от 23 января 2012 года в Управлении Росреестра о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Чижденко Л.А., признать недействительным свидетельство 77-АН 490728. выданное 23 января 2012 года Управление Росреестра но г. Москвы о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Чижденко А.А., возвратить спорную квартиру в собственность Быченко О.Б.

Истец Путненко М.М. и ее представитель Сагадиев А.Э. в судебное заседание явились, иск поддерживают.

Ответчик Быченко О.Б. в судебное заседание явилась, иск не признает по доводам изложенными в письменных отзывах.

Ответчик Чижденко А.А. в судебное заседание явился, иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Козырева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Путненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Путненко М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Путненко М.М., её представителя Сагадиева А.Э., Быченко О.Б., Чижденко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в гаком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лип. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72.9 кв.м., жилой 43,6 кв.м., расположенную по адресу: ***

В спорной квартире зарегистрированы Быченко О.Б. (мать истца), Путненко А.В. (муж истца), Козырева О.М. (сестра истца) со своими детьми Козыревым АЮ., Козыревой Е.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Квартира предоставлена семье Завальной (в настоящее время Быченко) О.Б., Завальной М.М. (истцу), Завальной О.М. (третье лицо) на основании ордера N *** от 16 сентября 1()87 года, выданного в соответствии с решением N *** исполкома Брежневского райсовета народных депутатов г. Москвы (л.д. 10).

Собственником квартиры до 23 января 2012 года являлась Быченко О.Б.

21 декабря 2011 года между Быченко О.Б. и Чижденко А.А. был заключен договор дарения спорной квартиры, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Жуковым С.М., зарегистрирован в реестре за N ***(л.д. 148).

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 23 января 2012 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя Чижденко А.А. (л.д. 14).

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИИ социальной и судебной психиатрии им. ВП. Сербского.

Согласно заключению экспертизы в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Быченко О.Б. в амбулаторных условиях не представляется возможным. Ей рекомендуется стационарной судебно-психиатрической экспертизы, для проведения которой необходимо предоставить все медицинское документы Быченко О.Б., в том числе с описание её психического состояния во время осмотра ее психиатром ПНД N 21 от 01.11.2011 года (л.д. 204-208).

При разрешении вопроса в судебном заседании о возможности назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Быченко О.Б. заявила, что отказывается от прохождения (проведения) экспертизы в стационарных условиях (л.д. 216, 217).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.Иных доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Путненко М.М. выражает несогласие с вынесенным решением по делу указывая на то, что суд при разрешении спора ограничился заключением экспертизы, не принял во внимание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, необоснованно отказал в назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая могла бы, по мнению истца, определить состояние ответчика Бычинко О.Б. в период заключения договора дарения квартиры.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что Быченко О.Б. на момент совершения оспариваемой сделки состояла на учете в ПНД, НД и не состоит в настоящее время, в период подписания оспариваемого договора работала В ФГУ "988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора", по месту работы характеризуется положительно (48-50). Согласно справке УВД ЮЗАО г. Москвы в отношении Быченко О.Б. компрометирующих материалов нет (л.д. 44). Кроме того, прохождение экспертизы в стационарных условиях является правом, а не обязанностью стороны, механизмы принудительной госпитализации при рассмотрении настоящего дела нормами закона не предусмотрены. Сторона вправе добровольно согласиться или отказать от прохождения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в период подписания договора дарения своей квартиры не способна была понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Путненко М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: