Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28697/13 (ключевые темы: мировое соглашение - выдача дубликата исполнительного листа - замена взыскателя - частная жалоба - возбуждение исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28697/13

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-28697

04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе М.ой (Х.ой) Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Выдать Ш.у В.А. дубликат исполнительного листа N 2-4176/10-07 о взыскании с Х.ой (М.ой) Н.В. денежных средств в сумме 79 414,30 рублей в соответствии с определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года,

установила:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого Х.а (М.а) Н.В. обязалась выплатить ООО "*" 79 414,30 рублей и госпошлину в сумме 2 188,29 рублей до 01 января 2008 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года произведена замена взыскателя ООО "*" на Ш.а В.А.

Ш. В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по мировому соглашению, ссылаясь на то, что указанный исполнительный лист был утерян.

Представитель Ш.а В.А. в судебном заседании заявление поддержал.

М.а Н.В. не возражала против выдачи дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.а Н.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого Х.а (М.а) Н.В. обязалась выплатить ООО "*" 79 414,30 рублей и госпошлину в сумме 2 188,29 рублей до 01 января 2008 года.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительного производства 29.02.2008 г. на основании определения суда от 29.11. 2007 г.

Согласно заявлению Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 19.02.2013 г. исполнительное производство в отношении должника М.ой (Х.ой) Н.В. в рамках вышеуказанного определения суда утрачено.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Ш.а В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Х.ой (М.ой) Н.В. денежных средств в сумме 79 1413,30 рублей, в соответствии с определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года.

Довод частной жалобы М.ой Н.В. относительного того, что ей в Перовском отделе ССП, судебным приставом Павловым Ю.В. было разъяснено, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО ИФК "*", а не Ш. В.А., что все ее взысканные или уплаченные платежи будут направляться на расчетный счет Общества, состоятельным признан быть не может, поскольку данный вопрос предметом настоящего рассмотрения не является. В материалах дела имеется определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, по которому произведена замена взыскателя ООО "*" на Ш.а В.А. Данное определение суда вступило в законную силу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М.ой (Х.ой) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи