Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28700/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - уведомление - рассмотрение уголовного дела - нравственные страдания - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-28700/13

Судья: Васильев А.А. гр. дело N 11-28700/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломонова И.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

- Соломонову Игорю Владимировичу в иске ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда, указав, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, будучи осужденным по уголовному делу, рассмотренному Щелковским городским судом Московской области, истцу в нарушение предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, ответчиком в октябре 2009 года было вручено уведомление, поступившее от Московского областного суда, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истца на приговор суда первой инстанции. Факт нарушения порядка уведомления истца о дате судебного заседания кассационной инстанции по жалобе истца был установлен при проведении проверки Прокуратурой Московской области. Истец, указывая на нарушение его прав незаконными действиями ответчика, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда руб.

Истец, находящийся в местах лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 г. Ижевска, своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика - Космынин А.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, представив суду письменные возражения относительно исковых требований, не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному извещению истца о дате рассмотрения кассационной жалобы Соломонова И.В. (истца) на приговор суда, при этом пояснил, что истец и его адвокат приняли участие в рассмотрении Московским областным судом кассационной жалобы истца на приговор суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соломонов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, находящийся в местах лишения свободы в ФКУ ЛИУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в заседание судебной коллегии не явился, направил по почте ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 18 августа 2009 года по 25 ноября 2009 года содержался в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, в отношении истца 12 августа 2009 года Щелковским городским судом Московской области был вынесен обвинительный приговор, которым Соломонов И.В. (истец) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ (л.д.20-33). На данный приговор истцом была подана кассационная жалоба в Московский областной суд. В адрес ответчика 19 октября 2009 года из Московского областного суда поступило уведомление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истца на приговор в отношении него. Рассмотрение кассационной жалобы Соломонова И.В. и его адвоката на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года было назначено на 03 ноября 2009 года. Уведомление истцу о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции по его жалобе на приговор суда вручено истцу не было. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика и нашел свое подтверждение при проведении в марте 2012 года проверки Московской областной прокуратурой, о чем было вынесено в адрес начальника ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области представление (л.д.53).

Судом кассационной инстанции 13 октября 2009 года вынесено определение о вызове осужденного Соломонова И.В. из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области (до переименования - ИЗ-50/12) в ИЗ-77/4 г.Москвы (л.д.52). Истец 28 октября 2009 года был доставлен из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области в ИЗ-77/4 г.Москвы (л.д.43-44). Истец и его адвокат приняли участие в заседании судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда 03 ноября 2009 года при рассмотрении поданной истцом и его адвокатом кассационной жалобы на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года, что было указано в определении судебной коллегии (л.д.34-42). Решений об отложении рассмотрения жалобы не принималось.

03 ноября 2009 года кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года в отношении истца оставлен без изменения.

Разрешая заявленные Соломоновым И.В. требования, суд исходил из того, что положениями ч. 2 ст. 376 УПК РФ (действовавшими до 01 января 2013 года) было предусмотрено, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 376 УПК РФ (в редакции, действующей на октябрь 2009 года) было установлено, что осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.

Как указано выше, факт нарушения ответчиком порядка и сроков уведомления истца о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции установлен.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения его права на получение уведомления, предусмотренное ч.2ст.376 УПК РФ (по состоянию на октябрь 2009 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными, поскольку положениями ст.376 УПК РФ (действовавшей до 01 января 2013 года) не предусматривалась возможность компенсации морального вреда осужденному, которому не было вручено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с не извещением его ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и нормах права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Соломоновым И.В. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на отказ в истребовании доказательств, отмену решения не влекут, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Принимая во внимание, что Соломонов И.В. по приговору суда отбывает наказание в исправительном учреждении, то у суда первой инстанции имелись основания для разрешения дела в его отсутствие при условии надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что Соломонов И.В. был извещен о проведении подготовки по делу, а также о дате рассмотрения дела путем направления уведомлений в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Удмуртия (л.д. 15, 59), в связи с чем суд правомерно постановил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку сведения об изменении местонахождения Соломонова И.В. поступили в суд только 11 марта 2013 года, т.е. после даты судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, доводы апелляционной жалобы истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии истца, который о дне слушания дела извещен не был, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: