Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28730/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - страхование гражданской ответственности - почтовые расходы - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28730/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-28730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Мищенко В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Мищенко ВВ в счет возмещения ущерба 18 377,28 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 8 662 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 735 руб.,

установила:

Мищенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 17 324 руб. 28 коп., неустойки в размере 37400 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 1 053 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Мищенко В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" и третье лицо Коробов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мищенко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Мищенко В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" и третье лицо Коробов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по повторному вызову в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мищенко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Элантра" государственный регистрационный знак О 631 СН 150, принадлежащего истцу и автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак Х 084 СЕ 190 под управлением Коборовой А.А.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП 06 марта 2012 года является водитель Коборова А.А., причем именно ее действия, связанные с нарушением п.п. 1.3, 1.5 и 8.2 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Коборовой А.А. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 016909234 в ОАО "СГ МСК".

После обращения истца к страховщику, Мищенко В.В. частично выплачено ему страховое возмещение в сумме 35 771 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, определил сумму ущерба на основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Графо" с учетом износа, которая составила 53 095 руб. 55 коп.

Поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об обоснованности размера выплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, то суд обоснованно согласился с суммой страхового возмещения, представленной истцом и, применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК", исходя из лимита ответственности по ОСАГО, с учетом затрат на проведение восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммой, сумму в размере 17 324 руб. 28 коп.

Поскольку истец понес дополнительные расходы, в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: почтовые расходы в сумме 1053 руб., суд также обоснованно взыскал данную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенной с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок требования истца были рассмотрены, принято соответствующее решение о частичной выплате ущерба в неоспариваемой части и несогласие истца с размером выплаченного ущерба не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку данный вывод является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Более того, в обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу была не в полном размере, то есть имеют место виновные действия ответчика, что прямо подпадает под действие указанного Закона.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Мищенко В.В. о выплате суммы возмещения, исходя из суммы в 120 000 руб., подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 4 478 руб. 31 коп., исчисленная по правилам ст. 13 указанного Федерального закона исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ (17324,28* 0,1/100 *154 (дни просрочки) = 2667,93) + (17324,28 * 0,11/100 * 95 (дни просрочки) = 1810,38).

В связи с изложенным, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению и составит: сумму ущерба в размере 17 324, 28 руб., неустойку в размере 4 478, 31 руб., почтовые расходы в размере 1 053 руб., моральный сред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 13 927, 79 руб., а всего 41 783, 38 руб.

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1453, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Мищенко ВВ в счет возмещения ущерба сумму в размере 17 324, 28 руб., неустойку в размере 4 478, 31 руб., почтовые расходы в размере 1 053 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 13 927, 79 руб., а всего 41 783, 38 руб.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1453, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи: