Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28747/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате - извещение лиц, участвующих в деле - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28747/13

Судья суда первой инстанции:

Вершинин П.В.. Дело N 11-28747

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе Лубенца В. П.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Лубенец В.П. исковое заявление к ООО "Трансспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Лубенец В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Трансспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года исковое заявление Лубенца В.П. было оставлено без движения до 25 марта 2013 года по тем основаниям, что в заявлении не указано, в каком размере истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, не представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судьи от 25 апреля 2013 года заявление Лубенец В.П. возвращено по основанию части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Об отмене определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года просит Лубенец В.П. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Лубенца В.П., судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определения от 11 февраля 2013 года об оставления заявления без движения.

Вместе с тем, согласиться с этим не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Лубенцом В.П. копии определения от 11 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, сам истец факт получения такого определения категорически отрицает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления, учитывая неполучение Лубенцом В.П. определения об оставлении искового заявления без движения и отсутствия у него в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки.

При таких данных, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления Лубенца В.П. в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку такое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление Лубенца В.П. было оставлено без движения по мотиву отсутствия расчета исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, как видно из искового заявления, к нему был приложен расчет взыскиваемых сумм, сведений об отсутствии данного документа (акт об отсутствии вложения) представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить.

Материал по иску Лубенца В.П. к ООО "Трансспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда вернуть в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: