Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28755/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - доказательства - квартира - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-28755/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Тульчинской Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Катасонову Л.В., Тульчинскую Ю.В., Катасонова И.К. прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: г. Москва, ****.

Выселить Катасонову Л.В., Тульчинскую Ю.В., Катасонова И.К. из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ****.

Решение является основанием для снятия Катасоновой Л.В. Тульчинской Ю.В., Катасонова И.К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ****.

установила:

Цигельный В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Катасоновой Л.В., Тульчинской Ю.В., Катасонову И.К. о прекращении прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кв. **, в данном жилом помещении без законных на то оснований проживают ответчики. Истец просил суд признать Катасонову Л.В., Тульчинскую Ю.В., Катасонова И.К. прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Катасонова Л.В., Тульчинская Ю.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель отдела опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Ярославский г. Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетнего Катасонова И.К.

Представитель УФМС России по району Ярославский г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тульчинская Ю.В.

В заседание судебной коллегии ответчики, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по делу 06 сентября 2013 года было отложено на 24 сентября 2013 года ввиду неявки ответчиков в заседание судебной коллегии. В свою очередь, ответчики не представили никаких допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание 06 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цигельного В.Д. по доверенности Филаткиной Л.В., которая просила решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Цигельный В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года (л.д. 6-7, 8).

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы: Катасонов И.К., Катасонова Л.В., Тульчинская Ю.В. (л.д. 12)

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в данный момент Катасонова Л.В., Тульчинская Ю.В., Катасонов И.К. проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований.

При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, а также руководствовался положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 12 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования Цигельного В.Д. к Катасоновой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенного 05.07.1992 г. между Цигельным В.Д. и Катасоновой (Тульчинской) Л.В.

Указанным решением постановлено: возвратить в собственность Цигельного В.Д. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. (л.д. 6-7).

12 февраля 2013 года на основании указанного решения суда Цигельному В.Д. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** (л.д. 8).

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Цигельного В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении Катасоновой Л.В., Тульчинской Ю.В., Катасонова И.К., поскольку ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении после заключения договора дарения от 05.07.1992 года, который впоследствии был признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Цигельного В.Д. в полном объеме, так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Не согласившись с решением суда, Тульчинская Ю.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования Тульчинской Ю.В. и Катасоновой Л.В. о признании доверенностей на имя Шумарац Л.В. от 15.12.2010 г. и на имя Филаткиной Л.В. в порядке передоверия от 04.04.2012 г. недействительными, признании недействительным договора передачи в собственность квартиры от 10.03.2012г., признании права пользования жилым помещением, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика Катасоновой Л.В. о принятии встречного иска отказано (л.д.72 оборот).

В апелляционной жалобе ответчик Тульчинская Ю.В. указывает на то, что при рассмотрении дела по существу были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для получения ответов специалистов по целому ряду вопросов о психическом состоянии Цигельного В.Д., однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, что, по мнению ответчика, повлекло принятие незаконного решения.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы судом разрешено в установленном законом порядке, что подтверждается определением от 22 апреля 2013 года (л.д.70-71), а сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства не влечет отмену решения, поскольку суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульчинской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: