Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-28786/13 (ключевые темы: потребительская кооперация - паевой взнос - защита прав потребителей - соглашение о расторжении договора - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-28786/13

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 11-28786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПОРП "Ваш ДоМ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Потребительского общества развития производства "Ваш ДоМ" в пользу Гаспарян Д.С. паевой взнос в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** *** рублей 00 копеек.

Взыскать с потребительского общества развития производства "Ваш ДоМ" в доход государства госпошлину в сумме *** рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаспарян Д.С. к ПОРП "Ваш ДоМ" о взыскании процентов за пользование суммой кредита - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просит о взыскании с ответчика денежных средства в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, а также процентов в размере *** руб. и *** руб., уплаченных ею по кредитным договорам, заключенным в связи с исполнением обязательства по договору с ответчиком. Свои требования мотивирует тем, что 29 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор N29-06/10 об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, по условиям которого ответчик, по окончанию строительства объекта в 3 квартале 2010 года и ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, был обязан передать в ее собственность часть дома, имеющую характеристики и описание по рабочим чертежам, находящуюся между осями 1-2, А-Б на третьем этаже, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 52,2 кв.м., а также 1/36 часть земельного участка площадью 1,999 кв.м. по строительному адресу: ***, а она произвести целевой взнос в размере *** руб. Обязательства по оплате целевого взноса были выполнены ею в полном объеме. Однако ответчик своих обязательства по передаче объектов недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил. 14 сентября 2012 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 29 июля 2010 года, согласно которому ответчик был обязан в течение 45 дней возвратить истцу паевой взнос в размере *** руб. Между тем, во исполнение указанного обязательства ответчик выплатил истцу лишь *** рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Потребительского общества развития производства "Ваш ДоМ" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Потребительского общества развития производства "Ваш ДоМ" по повторному вызову не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере *** руб. и *** руб., уплаченных истцом по кредитным договорам, заключенных в связи с исполнением обязательства по договору N 29-06/10 от 29 июня 2010 года, сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Гаспарян Д.С., представителя истца Гаспарян Д.С. по доверенности Хаустову Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что 29 июля 2010 года между Гаспарян Д.С. и Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом" был заключен договор N 29-06/10 об участи в хозяйственной деятельности потребительского общества, по условиям которого ответчик, по окончанию строительства объекта в 3 квартале 2010 года и ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, был обязан передать в собственность истца часть дома, имеющую характеристики и описание по рабочим чертежам, находящуюся между осями 1-2, А-Б на третьем этаже, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 52,2 кв.м., а также 1/36 часть земельного участка площадью 1,999 кв.м. по строительному адресу: ***, а истец произвести целевой взнос в размере *** руб.

Свои обязательства по оплате целевого взноса в размере *** руб. Гаспарян Д.С. выполнила в полном объеме. Однако ответчик своих обязательства по передаче истцу объектов недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

14 сентября 2012 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 29-06/10 от 29 июля 2010 года, согласно которому ответчик был обязан в течение 45 дней возвратить истцу паевой взнос в размере *** руб. (л.д. 63).

Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора ответчик выплатил истцу *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по соглашению о расторжении договора N 29-06/10 от 29 июня 2010 года в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из существа договора N 29-06/10 от 29 июня 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 указанного выше закона и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, суд, правомерно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с *** до *** руб.

Также суд правомерно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченный истцом паевой взнос может быть возращен истцу только в случае прекращения членства истца в Потребительском обществе развития производства "Ваш ДоМ", тогда как истец с заявлением к ответчику о выходе из указанного общества не обращалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, условия возврата целевого паевого взноса в случае расторжения договора предусмотрены пунктом 4 договора N 29-06/10 от 29 июня 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком. (л.д. 13).

Условия возврата ответчиком целевого паевого взноса истцу предусмотрены также соглашением сторон договора N 29-06/10 от 29 июня 2010 года о его расторжении.

Между тем, ни пункт 4 договора N 29-06/10 от 29 июня 2010 года, ни соглашение о расторжении данного договора, не содержат условий о возврате целевого взноса в случае расторжении указанного договора, связанных с членством пайщика в Потребительском обществе развития производства "Ваш ДоМ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможность возвращения целевого взноса истцу до прекращения ее членства в Потребительском обществе развития производства "Ваш ДоМ" являются несостоятельными.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения Закона РФ " О защите прав потребителей" действие не распространяет.

Так из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно- накопительными кооперативами , если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что между сторонами спор основан не на членстве Гаспарян Д.С., то вывод суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ " О защите прав потребителей" верен.

Из буквального толкования договора N 29-06/10 от 29 июня 2010 года заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что Потребительским обществом развития производства "Ваш ДоМ" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества развития производства "Ваш ДоМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: