Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28855/13 (ключевые темы: трудовой договор - статья 77 ТК - пенсионный возраст - восстановление на работе - продление срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28855/13

Судья суда первой инстанции:

Жолудова Т.В.Дело N11-28855

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Климовой С.В.,

судейМихайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретареТрофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобеВладимирской К. В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимирской К. В. к Федеральному казенному предприятию "Росгосцирк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Владимирская К.В., 1949 года рождения, обратилась в суд с иском к ФКП "Росгосцирк" о признании приказаN218/к от 05 февраля 2013 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда_. руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 16 февраля 2010 года работала у ответчика, в том числе с 01 октября 2010 года в должности начальника Зарубежного отдела Генеральной дирекции; с ней были заключены срочные трудовые договоры на срок до 15 февраля 2011 года, дополнительными соглашениями от 10 февраля 2011 года и 10 февраля 2012 года срок действия трудового договора продлялся. Приказом ФКП "Росгосцирк" N218/к от 05 февраля 2013 года она была уволена по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Владимирская К.В. полагала свое увольнение незаконным, поскольку заключенный с ней срочный трудовой договор от 16 февраля 2010 года по истечения срока его действия сторонами расторгнут не был, в связи считается заключенным на неопределенный срок, а потому у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом истец указывала на то, что она осуществляла свою деятельность в организации ответчика на основании двух трудовых договоров, а также полагала незаконными действия работодателя по заключению с ней срочного трудового договора.

Истец Владимирская К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Владимирская К.В. в своей апелляционной жалобе.

Истец Владимирская К.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя, на личном участии не настаивала; представитель истца по доверенности Зутлер А.Л. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом неправильное применение норм материального права и ошибочное установление фактических обстоятельств по делу; при этом представитель истца в своих пояснениях не отрицал того обстоятельства, что истец на основании ее заявления была переведена с 01 октября 2010 года на должность начальника отдела и с этого времени обязанности по должности заместителя начальника отдела не исполняла.

Представитель ответчика по доверенности Егоров А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения; полностью поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы Владимирской К.В. и возражения ФКП "Росгосцирк", а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ФКП "Росгосцирк" на должность заместителя начальника Зарубежного отдела Управления международных связей Генеральной дирекции.Трудовой договор заключен на срок с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года по причине пенсионного возраста истца; условие о срочности трудового договора также было отражено в приказе о приеме Владимирской К.В. на работу, с которым последняя была ознакомлена, что подтверждается личной подписью работника.

01 октября 2010 года истец обратилась к обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должностьначальника Зарубежного отдела Генеральной дирекции Росгосцирка. В соответствии с поданным работником заявлением 01 октября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор о принятии истца на испрашиваемую должность начальника, по причине пенсионного возраста работника трудовой договор заключен на срок с 01 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года; перевод на должность начальника отдела оформлен приказом работодателя, с которым истец также была ознакомлена по роспись. В связи с поступавшими от Владимирской К.В. заявлениями о продлении срока действия трудового договора, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 10 февраля 2011 года и 10 февраля 2012 года о продлении срока действия трудового договора соответственно до 09 февраля 2012 года и 09 февраля 2013 года.01 февраля 2013 года работодатель письменно уведомил Владимирскую К.В. о расторжении с ней 11 февраля 2013 года трудового договора в связи с истечением срока егодействия; получение 01 февраля 2013 года данного уведомления истец не отрицала.Приказом N218/K от 05 февраля 2013 года Владимирская К.В. уволена из организации ответчика по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Установив по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранных по делу доказательств вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 77, 79, 72, 72.1 и 72.2 Трудового Кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу правомерности заключения с пенсионерами по возрасту срочных трудовых договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Владимирской К.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что основания для увольнения Владимирской К.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись; процедура увольнения поданному основанию, установленная частью 1 статьи 79 Трудового Кодекса РФ, работодателем была соблюдена; в отношении истца 01 октября 2010 года имел место перевод на новую должность без изменения условия о срочности трудового договора, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о ее работе у ответчикана основании двух самостоятельных трудовых договоров, первый из которых в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ утратил условие о срочности к моменту ее увольнения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; каких-либо доказательств вынужденности заключения истцом трудового договора на условиях его срочности суду представлено не было, о нарушении своих прав этим обстоятельством Владимирская К.В. в период действия трудового договора не заявляла; с 01 октября 2010 года обязанности заместителя начальника не выполняла в связи с переводом ее на должность начальника отдела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеМещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской К. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: