Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-28862/13 (ключевые темы: социальная доплата к пенсии - компенсационные выплаты - работающий пенсионер - право, подлежащее применению - прием документов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-28862/13

Судья: Лапин В.М. N 11-28862/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Перепелицы О.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Перепелицы О.В. в пользу Управления Социальной защиты населения района Ивановское города Москвы *** руб. ** коп.

Взыскать с Перепелицы О.В. в пользу государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

УСЗН района Ивановское г. Москвы обратилось в суд с иском к Перепелице О.В., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. ** коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Перепелице О.В. была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии, как неработающему пенсионеру, однако, в нарушение данного им обязательства, он не сообщила о своем трудоустройстве, продолжая получать данную доплату, в связи с чем им необоснованно были получены выплаты за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., от возврата которых в добровольном порядке он отказался.

В судебном заседании представитель УСЗН района Ивановское г. Москвы иск поддержал, Перепелица О.В. иск не признал, ссылаясь на то, что при подписании указанного выше обязательства не мог понимать значение своих действий.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Перепелица О.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Перепелицу О.В., представителя УСЗН района Ивановское г. Москвы - Пономареву Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перепелице О.В. с 02.04.2001 года выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата, как не работающему пенсионеру, с 01.01.2010 года, взамен ЕКВ была введена региональная социальная доплата к пенсиям неработающих пенсионеров, которая также выплачивалась ответчику до 01.01.2011 года.

При приеме документов для назначения данных выплат, Перепелице О.В. был разъяснен порядок назначения и осуществления ежемесячной компенсации, при этом, в соответствии с действующим законодательством, Перепелица О.В. был предупрежден о том, что в случае поступлении на работу, он в 10-тидневный срок обязан сообщить УСЗН района Иваново г. Москвы данную информацию.

26.01.2011 года Перепелица О.В. представил в УСЗН района Ивановское г. Москвы справку, о том, что с 01.09.2005 года он состоит в трудовых отношениях с МГТУ им. Баумана по должности старшего инструктора-методиста.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчик не сообщил истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение назначенных ему выплат, в результате чего образовалась переплата компенсационных выплат к пенсии за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, п. 33 Постановления Правительству Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", положения ст. 1109 ГК РФ, имеющееся в материалах дела, подписанное истцом обязательство (л.д. 17), учитывая, что ответчиком было утрачено право на получение региональной социальной доплаты (ранее - ЕКВ), однако, в нарушении принятых на себя обязательств, Перепелица О.В. о наступлении событий влекущих прекращение данных выплат, - трудоустройство на работу, истцу не сообщил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал в установленном порядке обязательств об оповещении органов УСЗН о своем трудоустройстве, несостоятелен, поскольку при обращении к истцу ему было разъяснено о необходимости совершить данные действия, так же о данном обязательстве истцом была проведена разъяснительная работа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении судебно-психиатрической экспертизы и о том, что он не мог понимать значения своих действий, также не могут привести к отмене состоявшегося решения, поскольку обязательство о сообщении о трудоустройстве пенсионера предусмотрено нормами действующего законодательства, данное обязательство не является сделкой, которая по смыслу действующего гражданского законодательства может быть признана незаконной по названным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицы О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: