Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28901/13 (ключевые темы: договор дарения - нотариальный округ - последствия недействительности сделки - простая письменная форма - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28901/13

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр. дело N 11-28901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Киселевой Н. М., Киселевой Н. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения комнаты N ** размером 12,8 кв.м, расположенной по адресу: *****, заключенный 12.03.2012 г. между Киселевым Н. В. и Киселевой Н. В. в простой письменной форме.

Применить последствия недействительности сделки. Признать за Киселевым Н. В. право собственности на комнату N ** размером 12,8 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Киселевой Н. В. на комнату N ** размером 12,8 кв.м, расположенную по адресу: *****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за Киселевым Н. В. на указанную комнату.

Признать недействительной доверенность N 50 АА 1247638 от 18.02.2012г., выданную от имени Киселева Н. В. на имя Киселевой Н. М., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Никитиной И.И., зарегистрированную в реестре за N 564.

Признать недействительной доверенность N 50 АА 1247637 от 18.02.2012г., выданную от имени Киселева Н. В. на имя Киселевой Н. М., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Никитиной И.И., зарегистрированную в реестре за N 563.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Киселевой Н. М. в пользу Киселева Н. В. денежные средства в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Киселев Н.В. обратился в суд с иском к Киселевой Н.М., Киселевой Н.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежала комната N ** размером 12,8 кв.м, расположенная по адресу: *****, являющаяся его единственным местом жительства. В связи с плохим состоянием здоровья за ним ухаживали Киселева Н.М. и Киселева Н.В. По их просьбе, находясь в больнице, он подписывал какие-то бумаги, полагая, что дает разрешение на проживание в его комнате Киселевой Н.В. Впоследствии ему стало известно, что его комната перешла в собственность Киселевой Н.В. на основании договора дарения, а имеющиеся на его счете денежные средства сняты Киселевой Н.М. на основании доверенности. Просил суд признать недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения, договор дарения комнаты N ** размером 12,8 кв.м, расположенной по адресу: *****, заключенный 12.03.2012 г. между ним и Киселевой Н.В. в простой письменной форме, доверенности от 18.02.2012 г. на оформление от его имени договора дарения принадлежащей ему комнаты и на распоряжение всем его имуществом, в том числе на получение его пенсии, применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на указанную комнату, взыскать с ответчика Киселевой Н.М. в его пользу денежные средства в размере *** рублей, полученные с его счета на основании доверенности от 18.02.2012 г.

Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Киселева Н.М., представитель ответчиков Киселевой Н.М. и Киселевой Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Пущино Московской обл. Никитина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы Киселева Н.М., Киселева Н.В.

Нотариус Никитина И.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киселевой Н.М., Киселевой Н.В., возражения Киселева Н.В. и его представителей по доверенностям Киселевой Т.Н., Шпарук В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником комнаты N ** размером 12,8 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу*****, на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище N 1915395 от 02.12.1996 г.

Киселев Н.В. является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию бессрочно с даты освидетельствования 25.07.2003 г., в период с 13.01.2011 г. по 12.02.2011 г. находился на лечении в ГКБ N 6 с диагнозом повторный инфаркт головного мозга, в период с 02.02.2012 г. по 13.02.2012 г. находился на лечении в ГКБ N 14 с диагнозом острое повторное нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, в период с 15.02.2012 г. по 28.02.2012 г. находился на лечении в больнице Пущинского научного центра с диагнозом хронический обструктивный бронхит, с сопутствующим диагнозом атеросклеротический кардиосклероз и другими сопутствующими заболеваниями.

В период нахождения истца на лечении в больнице Пущинского научного центра 18.02.2012 г. им были выданы две доверенности: доверенность N 50 АА 1247638 на имя Киселевой Н. М., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Никитиной И.И., зарегистрированная в реестре за N 564, в соответствии с которой истец уполномочил Киселеву Н.М. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, заключать сделки, получать в территориальном пенсионном представительстве причитающуюся ему пенсию за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г., с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, быть его представителем в различных инстанциях, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги; доверенность N 50 АА 1247637 на имя Киселевой Н. М., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской обл. Никитиной И.И., зарегистрированная в реестре за N 563, в соответствии с которой истец уполномочил Киселеву Н.М. подарить Киселевой Н.В. принадлежащую ему комнату N ** размером 12,8 кв.м, расположенную по адресу: *****.

12.03.2012 г. между Киселевым Н. В. и Киселевой Н. В. подписан договор дарения комнаты в простой письменной форме, согласно которому истец подарил Киселевой Н.В. принадлежащую ему комнату, расположенную по адресу: *****. Право собственности Киселевой Н.В. зарегистрировано 23.03.2012 г.

Проверяя доводы истца о том, что, заключая договор дарения и выдавая оспариваемые доверенности, он находился в состоянии заблуждения, суд принял во внимание то, что Киселев Н.В. является одиноким, инвалидом второй группы бессрочно, плохо читает, возраст истца на момент выдачи доверенностей - 80 лет, а на момент заключения договора дарения - 81 год, перенес несколько инфарктов головного мозга, проходил лечение в связи с острым повторным нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу, получает консультативно-лечебную помощь по поводу деменции в связи со смешанными заболеваниями с другими симптомами, преимущество депрессивными, в момент совершения сделок нуждался в постороннем уходе, находился после перенесенных заболеваний и выписки из больницы в зависимости от ответчиков, и, исходя из существенности данных обстоятельства для истца с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемых сделок, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые доверенности от 18.02.2012 г. и договор дарения комнаты от 12.03.2012 г. были заключены истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности сделок, признал за истцом право собственности на указанную комнату и взыскал с Киселевой Н.М. в пользу истца полученные с его счета по доверенности N 50 АА 1247638 от 18.02.2012 г. денежные средства в сумме *** руб. ** коп.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.М., Киселевой Н.В. о том, что не доказаны обстоятельства нахождения истца в состоянии заблуждения при выдаче доверенностей и заключении договора дарения, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не указаны основания для признания недействительной доверенности на получение денежных средств и распоряжение банковскими счетами, по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н. М., Киселевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи