Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28914/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственный регистрационный номер - восстановительный ремонт - ДТП - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28914/13

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 11-28914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Журомского А.П. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 года по иску Хайрулина А.Х. к ООО "Росгосстрах", Журомскому Александру Павловичу о возмещении ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хайрулина А.Х. *** руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 64 коп.

Взыскать с Журомского Александра Павловича в пользу Хайрулина А.Х. *** руб. 65 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере *** руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 09 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Хайрулин А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Журомскому А.П., просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 12 июня 2012 года ДТП, денежные средства в размере ***,60 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере ***,00 руб., расходы на телеграммы в размере ***,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Узлов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Журомский А.П. и его представитель по доверенности Шебзухова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Журомский А.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Хайрулин А.Х., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Журомского А.П. и его представителя адвоката Шебзуховой В.Н., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2012 года на 65 км МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением Журомского А.П., мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хайрулина А.Х. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Жукова А.Л.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Журомского А.П., который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу мотоциклу истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, после данного столкновения автомобиль *** изменил направление движения и произвел наезд на бетонное ограждение и автомобиль ***.

Постановлением 77 МО 3367084 по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 июня 2012 года инспектором 2 Батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, Журомский А.П. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и за совершенное административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административному взысканию в виде штрафа в размере 100,00 руб. Данное постановление Журомский А.П. не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд признал установленным факт наличия вины Журомского А.П. в совершении 12 июня 2012 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоциклу истца ***, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Журомского А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ N ***.

16 июня 2012 года Хайрулин А.Х. подал в ООО "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

06 июля 2012 года ООО "Росгосстрах" частично исполнило свою обязанность по выплате истцу страховой суммы, перечислив на расчетный счет Хайрулина А.Б. денежные средства в размере ***,05 руб.

С указанным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хайрулин А.Х. не согласился. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла ***, государственный регистрационный номер ***, истец заключил договор возмездного оказания услуг N12/2862 от 06.11.2012г. с индивидуальным предпринимателем Матвеевым С.С.

В адрес ООО "Росгосстрах", а также в адрес участников ДТП- Журомского А.П. и Жукова А.Л. были направлены телеграммы с просьбой прибыть на повторный осмотр мотоцикла истца, однако никто из указанных лиц на повторный осмотр данного мотоцикла не явился. На направление телеграмм истцом было затрачено ***,29 руб.

Согласно экспертному заключению N12/2862 от 06.11.2012г., составленному ИП Матвеевым С.С., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет ***,65 руб.

Расходы Хайрулина А.Х. за проведение данной оценки составили ***,00 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца на основании договора ОСАГО подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" причиненный при ДТП ущерб в размере *** руб. 95 коп., который исчислен за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере ***,05 руб. Оставшийся невозмещенным ущерб в размере ***,65 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Журомского А.П., непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по составлению отчета об оценке и по отправлению телеграмм.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом частично в размере ***,00 руб. удовлетворено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Журомского А.П. сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 12/2862 от 06.11.2012г., принятого судом за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение. Данное заключение составлено инженером-экспертом Матвеевым С.С., являющимся независимым специалистом-оценщиком, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра мотоцикла работниками ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, государственный регистрационный номер ***, определена с учетом его износа, что также подтверждается справкой инженера-эксперта Матвеева С.С. о допущенной в отчете ошибки в указании года выпуска мотоцикла, т.к. согласно акту осмотра данного ТС фактически при расчете использовался 2001 год выпуска.

В суде первой инстанции экспертное заключение N 12/2862 от 06.11.2012г. не было опровергнуто альтернативным отчетом со стороны ответчика, достоверных доказательств необоснованности исчисленного экспертом размера ущерба представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы, как усматривается из протокола судебного заседания, не было заявлено. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доказательств того, что мотоцикл истца с момента ДТП 12 июня 2012 года до составления экспертного заключения N 12/2862 от 06.11.2012г. был участником другой автоаварии, в материалах дела не имеется, доводы ответчика об этом в апелляционной жалобе являются лишь предположением и ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журомского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: