Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-28916/13 (ключевые темы: определение долей - общая собственность - участники долевой собственности - коммунальные платежи - совместная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-28916/13

Судья первой инстанции Проценко Л.В.

Гр. дело N 11-28916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Саушевой Н.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

определить Саушеву М.В. долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу *** в размере 1/2.

Определить Саушевой Н.И. долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу *** в размере 1/2.

установила:

Истец Саушев М.В. обратился в суд с иском к Саушевой Н.В. об определении долей в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 1993 года по договору передачи N *** и заявлению, на имя истца и ответчика была приватизирована в общую без определения долей совместно квартира N ***, расположенная по адресу: ***, жилой площадью 20,0 кв.м., общей площадью 38,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 июля 1993 года N ***.

23 июня 1999 года брак между истцом и ответчиком был прекращен, на основании совместного заявления супругов, о чем была составлена запись акта о расторжении брака N *** в Черёмушкинском отделе ЗАГС г. Москвы. Брачный договор сторонами не заключался.

Также истец указал на то, что доли собственников спорной квартиры определены не были.

В связи с чем истец просил суд определить доли в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, установив, что истцу принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику принадлежит доля в размере 1/2 (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Саушева Н.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N *** от 11.05.1993 года было передано в совместную собственность без определения долей Саушеву М.В. и Саушевой Н.И. (л.д. 7-8).

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру между Саушевым М.В. И Саушевой Н.И. не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о равенстве долей указанных лиц в праве на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Саушевой Н.И. о том, что суд при рассмотрении дела не учёл, что в спорной квартире ответчик неоднократно производила ремонт, оплачивала одна коммунальные платежи, то есть в квартире фактически сложился порядок пользования без истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут умалять права истца Саушева М.В. пользоваться жилым помещением, в котором он является одним из сособственников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Саушевой Н.И. не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: