Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-28917/13 (ключевые темы: квартира - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением - пользование жилым помещением по договору социального найма - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-28917/13

Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N11-28917/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сазонова Ф. Г. и Сазоновой Н. Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазонову Ф. Г. и Сазоновой Н. Ф. к Сазонову М. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются нанимателями квартиры N ***, расположенной по адресу г. Москва, ***, в которой зарегистрирован и ответчик. Однако в спорной квартире ответчик не проживает с 1988 г., расходы по оплате за коммунальные услуги не несет, выехал из квартиры добровольно, препятствия в проживании ему они не чинили.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт не проживания в спорной квартире, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически в спорной квартире не проживает, так как женился, не хотел стеснять родителей, в квартире проживала его родная сестра с мужем и двумя детьми, ключей от квартиры у него нет, от своих прав на квартиру он не отказывался, намерен пользоваться жилым помещением.

Представители УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Сазонов Ф.Г. и Сазонова Н.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик в 1988 году добровольно выехал и вывез все свои вещи из спорной квартиры, все это время не оплачивал коммунальные платежи, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Кроме того, не установлен факт вынужденности не проживания ответчика в спорной квартире.

В заседание судебной коллегии представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ города Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц и их представителей, выслушав объяснения представителя истцов - Звереву Н.С., Сазонова М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, предоставленной в 1976 году Сазонову Ф.Г. на семью из пяти человек: Сазонов Ф.Г., его жена Сазонова, Н.Ф., сын- Сазонов М.Ф., дочь- Сазонова Т.Ф. и отец жены - Андрианов Ф.П, зарегистрированы Сазонов Ф.Г. с ***1976 г., Сазонова Н.Ф. с ***1976 г. и Сазонов М.Ф. с ***1988 г.

Сазонов М.Ф. после регистрации в 1989 г. брака до настоящего времени в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, мер по вселению в спорную квартиру не предпринимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Сазонова М.Ф. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире было вызвано его нежеланием стеснять родителей и семью сестры с детьми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.

Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что он не проживает на спорной жилой площади с 1989 г. в связи с регистрацией брака и нежеланием стеснять родителей, оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не производил, участия в ремонте квартиры не принимал, в связи с тем, что в квартире не проживал, в спорную квартиру вселиться не пытался, последний раз был в квартире 12 лет назад.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выезд Сазонова М.Ф. из спорной квартиры носил добровольный характер в связи с регистрацией брака, в спорной квартире ответчик не проживает длительное время с 1989 года, коммунальные платежи за спорную квартиру с указанного времени не оплачивал. Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из квартиры, наличия конфликтных отношений с родителями, проживающими в спорной квартире и чинения с их стороны препятствий в проживании, ответчиком не представлено. Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание, что Сазонову М.Ф. его тетей была подарена квартира на улице Строителей, которую он продал, и купил трехкомнатную квартиру на Ленинском проспекте, следовательно, приобрел право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры N 100, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которой проживает со своей семьей.

Таким образом, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (не уплачивает коммунальные платежи и не несет бремя по текущему ремонту), иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года отменить.

Признать Сазонова М. Ф. утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Прекратить право пользования Сазонова М. Ф. квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снять Сазонова М. Ф. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

Председательствующий:

Судьи: