Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28953/13 (ключевые темы: подсудность - место жительства - частная жалоба - подача искового заявления - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28953/13

Судья Сафьян Е.И. Дело N 11-28953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца *** А.И., ее представителя по доверенности *** Ю.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N *** по исковому заявлению *** Анастасии Игоревны к *** Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Омска.

У с т а н о в и л а:

*** Анастасия Игоревна обратилась в суд с иском к *** Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г.Омска, так как дело принято к производству Зюзинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности *** Н.Ю., в судебное заседание явилась, возражала против направления дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, так как на момент подачи иска истец не располагал информацией о регистрации ответчика по иному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, указывая, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что ответчик фактически проживает и работает в г.Москве, семья ответчика проживает в г.Москве, ответчик во всех документах указывает адрес своего проживание в г.Москве, ***, соответствующий подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы, и предметом спора является выполнение проектных работ в квартире ответчика, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации данная категория дел, подсудна районному суду общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления место жительства ответчика *** Е.В. указан адрес ***, однако, в ходе судебного заседания из представленных документов и пояснений представителя ответчика, установлено, что ответчик фактически зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Указанный адрес относиться к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Омска, поэтому направляя дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству Зюзинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п.п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя их изложенного выше, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что гражданское дело по иску *** Анастасии Игоревны к *** Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Омска, по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** А.И. и дополнения представителя *** Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи