Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28954/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилой дом - жилые здания - застройщик - строительство коттеджей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28954/13

Судья Сафьян Е.И. Дело N 11-28954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** З.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Зумрут Абдуллаевны к Жилищностроительному кооперативу "Альфа" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

*** З.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа" о возмещении ущерба, с учетом уточнений просила суд взыскать с ЖСК "Альфа" сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 26.07.1996 года между ПО ЖСК Альфа и *** З.А. заключен договор застройщика на строительство жилого дома, расположенного по адресу ***. Акт выполненных работ не подписан, поэтому договор продолжает свое действие. *** З.А. исполнила свои обязанности по оплате взносов. 26.12.2009 года был составлен акт осмотра, согласно которого, в указанном жилом доме появились трещины, подвал заполнен водой. 23.04.2010 года в ходе обследования установлено, что прочность бетона не удовлетворяет проектным и нормативным требованиям. Так как жилой дом не был принят надлежащим образом, не подписан акт приема-передачи дома, ответчик обязан возместить истцу убытки, согласно представленной сметы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** З.А. и ее представитель по доверенности *** А.И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик использовал в нарушение проекта иную марку бетона и ненадлежащим образом обустроил дренажную систему.

Представитель ответчика ЖСК Альфа по доверенности *** А.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ЖСК Альфа не обязан нести расходы по устранению недостатков, является ненадлежащим ответчиком, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** З.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЖСК "Альфа", выслушав истца *** З.А., ее представителя по доверенности *** М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.1996 года между ЖСК Альфа (ранее ПО "Жилищно-строительная ассоциация Альфа") и *** З.А. заключен договор застройщика N***, по условиям которого, предметом договора является выделение застройщику (*** З.А.) и закрепление за ней в установленном порядке участка N6.

05 марта 1996 года было выдано разрешение N *** ЖСК Альфа на строительство коттеджей, в том числе, и корп. N6, выделенного *** З.А., серия проекта 150-Б ("Аллегро"), (л.д.232). Из представленного проекта 150-Б (Аллегро), следует, что изготовление стен подвала производится из бетона Кл. В.15 (л.д.107).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ на коттедже N6 проект "Аллегро" (150Б) от 05.09.1996 года, 19.09.1996 года, 10.10.1996 года, работы выполнены по проекту "Аллегро" (150Б), при выполнении работ применен бетон В15, работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки (л.д.226-231).

03.10.1997 года распоряжением префекта N*** был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1997 года, которым принят в эксплуатацию коттедж на участке N6, принадлежащий истцу *** З.А. Согласно данному Акту строительство осуществлено по типовому проекту серии 010-94 "Аллегро", наружные коммуникации, инженерные сооружения, в том числе и дренажи, водостоки, коллекторы отсутствуют (л.д.137-140).

Согласно справке от 05.02.1999 года Гамзатова З.А. является членом ЖСК Альфа, пай выплачен полностью (л.д.14). 15.02.1999 года *** З.А. выдано свидетельство о собственности на жилище N *** по адресу: *** (л.д.151).

Согласно справке N*** жилое здание по адресу *** и жилое здание по адресу *** являются одним и тем же объектом (л.д.155).

26.12.2009 года произошло затопление подвала жилого здания по адресу ***, принадлежащего истцу талой водой (л.д.15). Как следует из указанного акта от 26.12.2009 года, дренажная система участка N6 забита строительной пеной и зацементирована.

Как следует их технического отчета ООО "Академстройсервис" по обследованию объекта *** (***) в ходе исследований было установлено, что бетон соответствует марке Ml50, причиной изменения гидрогеологических условий участка могла послужить возведение капитальных строений на соседнем участке на пути естественного стока грунтовых и ливневых вод (л.д.17).

Истцу рекомендовано выполнить устройство наружной ливневой канализации из лотков с организованным стоком, пристенный дренаж вокруг дома, заменить обратную засыпку песком с устройством глиняного замка.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также действия суда по оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при строительстве коттеджа N6, принадлежащего истцу, применена марка бетона соответствующая проекту, и на участке истца не предусмотрено строительство ливневой канализации или иных дренажных сооружений, что также соответствует проектно сметной документации строительства указанного объекта.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь п. 2 ст. 199, ст.200, ст.ст. 724,725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, а также ст.ст. 218, 219 ГК РФ, в силу которых, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, учитывая положения п.8.10 Договора застройщика (л.д.12), согласно которому после завершения взаиморасчетов и оформления надлежащим образом прав застройщика на коттедж и участок договор считается исполненным, исходя из того, что с 1999 года истец *** З.А. является собственником спорного жилого дома, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 1999 года, предельный срок обнаружения недостатков 5 лет истек в 2005 году, в то время истец обратилась в суд с исковым заявлением в 2013 году, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, двусторонние акты о наличии недостатков и мотивированные отказы от принятия объекта со стороны истца отсутствуют, а эксплуатация объекта столь длительное время (более 10 лет) свидетельствует об отсутствии существенных недостатков в результате выполненных строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доводы истца о том, что ответчиком не надлежащим образом принят в эксплуатацию жилой дом и ответчик не выполнил свои обязанности в части осуществления технического контроля за строительством дома опровергаются представленными по делу доказательствами, содержание которых, подробно изложено в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, является несостоятельной, судом соблюдены нормы процессуального закона, в том числе ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку 19 апреля 2013 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства *** З.А. о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которое судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Ссылки в жалобе на неправильное исчисление судом срока исковой давности, указывающие на необходимость его исчисления со дня подписания акта приема-передачи объекта, являются необоснованными, поскольку жилое помещение фактически было истцу передано без подписания этого акта, право собственности зарегистрировано в 1999г.

Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда, были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** З.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи