Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28964/13 (ключевые темы: места лишения свободы - бланк доверенности - исправительное учреждение - удостоверение завещания - генеральная прокуратура рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28964/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-28964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Черных В.Ю. по доверенности Гладкова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Черных В.Ю. об оспаривании действий директора Федеральной службы исполнения наказаний России Корниенко Г.А., начальника 17 Управления Генеральной прокуратуры РФ Магомедрасулова М.М., начальника *** России по Республике Мордовия Забайкина С.И.,

установила:

Черных В.Ю. обратился в суд заявлением о признании решения начальника *** России по Республике Мордовия Забайкина С.И. об отказе в удостоверении подписи руки осужденного Черных В.Ю. на доверенностях, которые получил Забайкин С.И. *** г. через канцелярию ФКУ ИК-10 незаконным и необоснованным, возложить на него обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод осужденного Черных В.Ю., устранить препятствия к осуществлению прав и свобод осужденного Черных В.Ю.; признать бездействие директора ФСИН России Корниенко Г.А. по факту незаконного отказа (решения) начальника ФКУ ИК N10 УФСИН России по республике Мордовия Забайкина С.И. от *** г. об отказе в удостоверении подписи руки осужденного Черных В.Ю. на доверенностях, полученных от него через канцелярию ФКУ ИК-10 незаконным и необоснованным, возложить на него обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод осужденного Черных В.Ю., устранить препятствия к осуществлению прав и свобод осужденного Черных В.Ю.; признать бездействие начальника 17 Управления Генеральной прокуратуры РФ Магомедрасулова М.М. по факту незаконного отказа (решения) начальника *** России по Республике Мордовия Забайкина С.И. от *** г об отказе в удостоверении подписи руки названного осужденного на доверенностях, полученных *** г. через канцелярию ФКУ ИК-10 незаконным и необоснованным, возложить на него обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод осужденного. В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что *** г. в канцелярии *** России по Республике Мордовия было зарегистрировано его письменное заявление с приложением 3 бланков доверенности осужденного Черных В.Ю. на имя Гладкова В.М. для их удостоверения, Письмом от *** г за N *** начальник *** России по Республике Мордовия отказался заверять подпись руки Черных В.Ю. в указанных доверенностях, письмом ФСИН России от 11.09.2012 г. было отказано в удовлетворении жалобы Гладкова В.М. в интересах осужденного Черных В.Ю. со ссылками на п.3 ч.3 ст. 185 ГК РФ и ст.53 ГК РФ. Жалоба Гладкова В.М. от 22.08.2012 г. на имя Генерального прокурора РФ не была рассмотрена начальником 17 Управления Генеральной прокуратуры РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Гладков В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФБУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.29-30).

Представитель ФСИН России по доверенности Семякин Г.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.24-27).

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя Черных В.Ю. по доверенности Гладкова В.М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что суд неправильно определил все обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела; не доказаны обстоятельства, которые были установлены судом; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу обжалуемого решения судом положены подложные доказательства, не соответствующие фактическим конкретным обстоятельствам дела; судом не учтен тот факт, что *** года в канцелярию *** России по Республике Мордовия наряду с заявлением были поданы три бланка незаполненных доверенностей осужденного Черных В.Ю. на имя Гладкова В.М., которые не были заранее оформлены, не были заполнены и не были подписаны, о чем указано в заявлении; в бланке доверенности машинописным тексом указывается только текущий год, а дата и месяц заполняется собственноручно осужденным строго в присутствии уполномоченного сотрудника *** России по Республике Мордовия или начальника; в бланке доверенности осужденного Черных В.Ю. машинописным тексом надлежаще указано наименование учреждения - "*** России по Республике Мордовия" и почтовый адрес: "***", при этом, каких-либо еще учреждений в УФСИН России по Республике Мордовия с аналогичным наименованием не имеется, также в Зубово-Полянском районе Республике Мордовия более не имеется поселка Ударный.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности прокурора Макировой Е.Э., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании представленных доказательств, доводов и возражений представителей заинтересованных лиц судом установлено, что *** г. осужденный Черных В.Ю. на имя начальника *** России по Республике Мордовия Забайкину С.И. подал заявление об удостоверении на бланках доверенности подпись его руки (л.д.8), приложив к нему доверенность (л.д.9); *** г. *** России представителю заявителя Черных В.Ю. дан ответ, по смыслу которого, удостоверение доверенности начальником исправительного учреждения является его правом, а не обязанностью, в связи с чем было предложено доверенности удостоверить в нотариальном порядке (л.д.10); согласно ответа Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от *** г., по результатам проверки обращения об отказе в удостоверении доверенности осужденного Черных В.Ю. в адрес начальника ИК-10 внесено представление (л.д.12), в которым прокурор просил рассмотреть вопрос об удостоверении доверенности осужденного Черных В.Ю. (л.д.39); из ответа *** России по Республике Мордовия по результатам рассмотрения представления Дубравной прокуратуры республики Мордовия от *** г., следует, что определены ответственные лица за оформление доверенностей родственникам осужденных и иным лицам, за регистрацию доверенностей, передачу копии доверенностей в отдел специального учета для приобщении к личному делу осужденного, направления адресату или выдачу доверенностей нарочно, осужденному Черных В.Ю. разъяснено право обращения к начальнику учреждения или лицу, исполняющему обязанности начальника учреждения об удостоверении доверенности, после проведенной беседы осужденный Черных В.Ю. к администрации учреждения для удостоверения доверенности не обращался (л.д.40); письмом ФСИН России от 11.09.2012 г разъяснен порядок удостоверения доверенности осужденным, обращено внимание на то, что начальник *** России по Республике Мордовия вправе принять мотивированное решение об отказе в удостоверении доверенности, оформленной в нарушение закона и требующей внесения в нее соответствующих корректив (л.д.13-14).

Учитывая письменные возражения представителя *** России, исходя из которых, начальник учреждения не имел возможности удостоверить подпись руки осужденного Черных В.Ю. в связи с тем, что поступившие доверенности были оформлены и подписаны им заранее, в отсутствие начальника учреждения, ссылаясь на то, что в представленной в материалы дела доверенности Черных В.Ю. не указана полностью прописью дата выдачи доверенности, наименование учреждения, его адрес (л.д.9), тогда как доверенность, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы, приравнивается к нотариально удостоверенной, руководствуясь требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу о том, что доверенность заявителя была оформлена ненадлежащим образом, подписана в отсутствие начальника исправительного учреждения, и не могла быть удостоверена им, на основании чего отклонил требование о признании незаконным и необоснованным отказ в удостоверении подписи руки осужденного Черных В.Ю. на доверенностях, возложении на начальника *** России по Республике Мордовия обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод осужденного Черных В.Ю.

С такими выводами в указанной части решения судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Так, из представленного в материалы дела заявления осужденного Черных В.Ю. от 06 августа 2012 года, полученного канцелярией *** России по Республике Мордовия в 14.20 час. 06 августа 2012 года, усматривается, что осужденный Черных В.Ю. просил начальника названного учреждения удостоверить на представленных им бланках доверенностей подпись его руки, так как он отбывает уголовное наказание во вверенном ему учреждении, с указанием на то, что к данному заявлению прилагаются три экземпляра доверенности Черных В.Ю. на трех листах, не подписанные осужденным (л.д.8).

Как следует из бланка указанной доверенности, в нем имеются все необходимые для удостоверения доверенности сведения, в том числе, указано наименование учреждения - *** России по Республике Мордовия, почтовый адрес: ***, текущий год (л.д.9), с учетом того, что дата и месяц, а также подпись осужденного проставляются непосредственно в присутствии начальника учреждения в день удостоверения доверенности после установления личности осужденного и проверки его дееспособности.

Таким образом оформленная доверенность не противоречит п.2 ст.45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименование юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

При этом, удостоверить доверенность осужденного Черных В.Ю. начальник вышеназванного учреждения отказался письмом от 08 августа 2012 г., в качестве основания к отказу указывая на то, что исходя из норм закона, удостоверение доверенности начальником исправительного учреждения является его правом, а не обязанностью, и разъяснил, что осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств получать нотариальные услуги; для реализации этого права администрацией в колонию приглашается соответствующий специалист; в случае поступления заявления от осужденного Черных В.Ю. администрацией *** ему будет оказано содействие в приглашении соответствующего специалиста (л.д.10), что также не оспаривается представителем *** России по Республике Мордовия.

Исходя из изложенного, отказ начальника учреждения удостоверить доверенность осужденного основан не на том, что представленный бланк доверенности имеет недостатки в оформлении, а на том, что удостоверение доверенности начальником исправительного учреждения является его правом, а не обязанностью, на что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований внимание обращено не было.

Дубравный прокурор по Республике Мордовия после проведения проверки по факту отказа начальника *** России по Республике Мордовия удостоверить доверенность осужденного Черных В.Ю. вынес в его адрес представление, обратив внимание последнего на то, что, действуя во взаимосвязи с положениями уголовно-исполнительного закона, ч.3 ст.185 ГК РФ содержит право осужденных к лишению свободы на удостоверение доверенности начальником соответствующего места лишения свободы; данное право осужденных к лишению свободы законодательством РФ не ограничено, в связи с чем потребовал рассмотреть вопрос об удостоверении доверенности осужденного Черных В.Ю. (л.д.39).

По мнению судебной коллегии, ссылки начальника *** России по Республике Мордовия на то, что удостоверение доверенности осужденного является правом, а не обязанностью начальника исправительного учреждения, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в порядке п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Все допустимые способы удостоверения доверенности перечислены в ч.7 вышеназванной статьи, исходя из которой, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В силу ч.ч.1,2,3 п.3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу; доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется также Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 г. N К-15/184, согласно п.1 которой, начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции также предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с п.6 той же Инструкции, при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из п. 10 Инструкции, начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

На основании п.30 данной Инструкции, доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст.45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, однако данное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности, и при этом должно учитывать, что доверенность - это односторонняя сделка и, следовательно, она подчиняется общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в том числе, и требованию о соответствии сделки закону или иным нормативно-правовым актам, при несоответствии которым сделка признается, по общему правилу, ничтожной.

С учетом анализа вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для отклонения требований заявителя о признании решения начальника *** России по Республике Мордовия об отказе в удостоверении подписи руки осужденного Черных В.Ю. на доверенностях незаконным и необоснованным, о возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод осужденного Черных В.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, с учетом того, что до настоящего времени доверенности осужденного Черных В.Ю. на представление его интересов Гладковым В.М. не удостоверены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании бездействия директора ФСИН России Корниенко Г.А. по факту незаконного отказа (решения) начальника *** России по Республике Мордовия в удостоверении подписи руки осужденного Черных В.Ю. на доверенности незаконным, поскольку ФСИН России на обращение представителя заявителя был дан соответствующий ответ, содержащий разъяснение порядка удостоверения доверенностей осужденных, требования к их оформлению.

Также подлежит отклонению и требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника 17 Управления Генеральной прокуратуры РФ Магомедрасулова М.М., поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия начальника *** России по Республике Мордовия по отказу в удостоверении подписи руки осужденного Черных В.Ю. на доверенностях, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств получения Прокуратурой данного обращения и тому, что такое обращение было передано на рассмотрение именно начальнику 17 Управления Генеральной прокуратуры РФ Магомедрасулову М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года в части отказа в признании решения начальника *** России по Республике Мордовия об отказе в удостоверении подписи руки осужденного Черных В.Ю. на доверенностях незаконным и необоснованным, о возложении на него обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод осужденного Черных В.Ю. отменить, в данной части вынести новое решение.

Признать незаконным решение начальника *** России по Республике Мордовия от 08 августа 2012 года об отказе удостоверить доверенности осужденного Черных В.Ю. на представление его интересов Гладковым В.М.

Обязать *** России по Республике Мордовия удостоверить доверенности осужденного Черных В.Ю. на представление его интересов Гладковым В.М.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Черных В.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: