Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-28972/13 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - техническое обслуживание - целевое назначение - долгосрочная аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-28972/13

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-28972

08.10.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Д.ой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Д.ой Е.А. о признании гаражных боксов самовольной постройкой, освобождении гаражных боксов от имущества и демонтаже гаражных боксов удовлетворить в полном объеме.

Признать гаражные боксы N 114 (1 этаж), N 115 (1 этаж), помещения N IV (1 этаж), N V (1 этаж), N VI (1 этаж), по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15Б, стр. 3, самовольной постройкой.

Обязать Д.у Е.А. освободить гаражные боксы N 114 (1 этаж), N 115 (1 этаж), помещения N IV (1 этаж), N V (1 этаж), N VI (1 этаж), по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15Б, стр. 3, от принадлежащего ей имущества в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать Д.у Е.А. осуществить демонтаж гаражных боксов N 114 (1 этаж), N 115 (1 этаж), помещений N IV (1 этаж), N V (1 этаж), N VI (1 этаж), по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15Б, стр. 3, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения Д.ой Е.А. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаражных боксов N 114 (1 этаж), N 115 (1 этаж), помещений N IV (1 этаж), N V (1 этаж), N VI (1 этаж), по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15Б, стр. 3, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Д.ой Е.А.,

установила:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к Д.ой Е.А. о признании гаражных боксов самовольной постройкой, освобождении гаражных боксов от имущества и демонтаже гаражных боксов, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора N М-02-026596 долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15Б, стр. 3, площадью 300 кв. м, заключенного 28 апреля 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Д.ой Е.А., ответчик является землепользователем указанного участка до 28 апреля 2055 года. Условиями договора было установлено целевое назначение названного земельного участка и определено, что из 300 кв. м часть участка площадью 245 кв. м отводится под размещение пункта технического обслуживания, а часть участка площадью 55 кв. м - под размещение помещений кафе. Вместе с тем, площадь возведенных Д.ой Е.А. на указанном участке нежилых помещений составила 436,8 кв. м. На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешительной документации на возведение спорных объектов ответчиком представлено не было, префектура СВАО г. Москвы, с учетом уточнений, истец просил суд признать гаражные боксы N 114 (1 этаж), N 115 (1 этаж), помещения N IV (1 этаж), N V (1 этаж), N VI (1 этаж), по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15Б, стр. 3, самовольной постройкой; обязать Д.у Е.А. освободить названные гаражные боксы от принадлежащего ей имущества, осуществить их демонтаж в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаражных боксов самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств Д.ой Е.А.

Представители истца О.И.С., К.А.С., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик и ее представитель адвокат Р.Е.А. судебное заседание явились, исковые требования не признали, мотивируя свои возражения тем, что, во-первых, истцом не доказано возведение спорных гаражных боксов не на арендованном ответчиком земельном участке, а на смежном с ним земельном участке, следовательно, не доказан факт нарушения прав собственника земли возведением указанных боксов; во-вторых, возведение гаражей было не самовольным, а одобренным управой района Отрадное, после чего необходимые документы для получения разрешительной документации были переданы в префектуру СВАО, которая до настоящего времени положительного решения не вынесла и документы не возвратила; в-третьих, истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГСК "*" И.В.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным стороной ответчика.

Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Д.А.А., в судебное заседание явился, пояснил, что самовольно возведенные Д.ой Е.А. гаражные боксы частично располагаются на земельном участке, арендованном предприятием под строительство капитального многоэтажного гаража по городской программе "Народный гараж", который построен и введен в эксплуатацию, таким образом, удовлетворение исковых требований будет отвечать интересам последнего.

Представитель третьего лица Управления регулирования землепользований в СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит Д.а Е.А. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Д.ой Е.А., представителя Д.ой Е.А. и ГСК " Дозатор"-Айвазяна Д.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителей Префектуры СВАО г. Москвы- К.А.М., Б.Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), действующим от имени Правительства Москвы, и Д.ой Е.А. (арендатор) в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 27.03.2006 N 669 был заключен договор N М-02-026596 долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м, в том числе, площадью 245 кв. м - под размещение пункта технического обслуживания, площадью 55 кв. м - под размещение помещений кафе, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. *, вл. 15Б, стр. 3 (пункт 1.1 договора) (л.д. 33, 34-36).

Согласно п. 1.2 указанного договора установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Согласно п. 2.1 указанного договора он заключен на 49 лет. Срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем его учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

11 января 2007 года указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Сведений о расторжении вышеуказанного договора аренды, равно как сведений об изменении целевого назначения переданного Д.ой Е.А. в аренду участка в материалах настоящего дела не содержится.

В материалах дела имеется копия акта разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 15Б, N А-1173/13 от 05 декабря 2012 года на осуществление ГСК "*" многоэтажного гаража с автотехцентром и мойкой (л.д. 105-107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 мая 2013 года, Д.а Е.А. является собственником одноэтажного нежилого здания (помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 15Б, стр. 3, площадью 196 кв. м (л.д. 76-77).

Как следует из представленных Московским городским Бюро технической инвентаризации справки, поэтажного плана и экспликации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15Б, стр. 3, общей площадью 436,8 кв. м, в указанном здании имеются самовольно возведенные объекты, разрешений на возведение которых предъявлено не было, тип - "гаражи": бокс N 114 (1 этаж) площадью 23,6 кв. м, бокс N 115 (1 этаж) площадью 31,7 кв. м, помещения N IV (1 этаж) площадью 33,7 кв. м, N V (1 этаж) площадью 12,8 кв. м, N VI (1 этаж) площадью 144,6 кв. м (л.д. 8, 9, 58, 59-63).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Москве, поэтажного плана и экспликации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15Б, стр. 3, Д.а Е.А. является собственником помещений тип - "гаражи": N I, N II и N III общей площадью 196 кв. м, которые были переоборудованы без разрешения, после чего их площадь изменилась (л.д. 8, 9, 58, 59-63, 204-205).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из норм ст. ст. 264, 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Градостроительного кодекса г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 15Б, стр. 3, без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно было осуществлено строительство гаражных боксов N 114 (1 этаж), N 115 (1 этаж), помещения N IV (1 этаж), N V (1 этаж), N VI (1 этаж), приемка в эксплуатацию которых произведена не была, акт о вводе объекта в эксплуатацию не подписывался, при техническом обследовании боксов представителями Московского городского Бюро технической инвентаризации разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов представлено не было, таким образом, указанные гаражные боксы, как созданные без получения на это необходимых разрешений, являются самовольной постройкой.

Суд правильно не согласился с доводом ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные объекты возведены на смежном с арендованным Д.ой Е.А. земельном участке. При этом судом учтено, что земельный участок был передан ответчику под целевое использование, а именно, под размещение пункта технического обслуживания, под размещение помещений кафе, однако , как указывала ответчик в заявлении, адресованным ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", при реконструкции здания часть помещений и несущих конструкций оказалась на земельном участке, который впоследствии был передан в аренду предприятию.

Судом правомерно не установлено оснований для применения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований считать решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не опровергают вывод суда о том, что указанные истцом строения являются самовольной постройкой. Ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на возведение этих строений и предоставление земельного участка под размещение этих строений.

Сведений о том, что при сносе самовольно возведенных строений будет нарушено право собственности ответчика на помещения площадью 196 кв.м., не имеется.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Д.ой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи