Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28973/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - хищение - срок исполнения - обстоятельства непреодолимой силы - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28973/13

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-28973

30 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе С.ой О.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.ой О.Н. к ИП * С.В. о защите прав потребителей ,

установила:

С.а О.Н. обратилась в суд с иском к ИП * С.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является квитанция. Согласно данного договора ответчик обязался укоротить низ норковой шубы, срок исполнения работ 17 ноября 2012 года, стоимость указанной услуги составляет 3 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. По истечении указанного срока принадлежащее С.ой О.Н. имущество возвращено не было в связи с его утратой в результате хищения неустановленными в настоящее время лицами. 05 декабря 2012 года С.а О.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате аналогичной норковой шубы в трехдневный срок, либо уплате двукратной стоимости утраченной норковой шубы, данная претензия до настоящего времени осталась без исполнения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ИП * С.В. в ее пользу двукратную стоимость утраченного изделия в размере 204 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.а О.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии ИП * С.В. не явился, о дне суда был извещен, причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.ой О.Н.-С.а А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в данном случае ответчик несет ответственность исключительно за качество оказываемой услуги, а не за причинение ущерба в результате совершенного преступления вследствие непреодолимой силы.

Кроме того , по мнению суда, ответчиком были предприняты все возможные меры для сохранности имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования С.ой О.Н. к ИП * С.В. о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, так как действия неустановленных лиц, связанных с хищением имущества, принадлежащего истцу, носят относительно фактических обстоятельств дела чрезвычайный характер и признал их обстоятельством непреодолимой силы, поскольку наступление негативных последствий (причинение имущественного ущерба) не зависело от воли и действий ответчика.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года истец обратилась к ответчику с целью оказания услуги по укорачиванию норковой шубы, срок исполнения работ 17 ноября 2012 года. Стоимость оказанных услуг составляет 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией N426088.

Согласно товарному чеку N123 от 14 ноября 2011 года стоимость мехового изделия составляет 102 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия 15 ноября 2012 года в ателье ИП "* С.В.", расположенном по адресу: г. Москва, * шоссе дом 12 произошла кража, в результате которой было похищено: 4 норковые шубы.

05 декабря 2012 года С.а О.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате аналогичной норковой шубы в установленный законом трехдневный срок, либо возмещении двукратной стоимости утраченного мехового изделия.

Следственным отделом ОМВД России по району Отрадное 24 ноября 2012 года по факту хищения шуб из ателье ответчика в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N120789 по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ.

05 марта 2013 года производство по указанному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стоимость шубы составляет 102000 руб.

При вынесении решения суд правильно исходил из того , что к спорным правоотношениям не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку утрата вещи произошла не в результате производимых работ с вещью заказчика.

Однако судом не учтено, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранности вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое ответчиком не исполнено, что привело к утрате изделия (шубы) и причинению убытков в размере стоимости шубы.

Согласно п. 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности шубы произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. Кража шубы не относится к чрезвычайным обстоятельствам, обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в пределах стоимости утраченной шубы в сумме 102 000 рублей.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, исковые требования на основании вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку при причинении вреда вследствие неисполнения обязательств по договору хранения, обязанность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Оснований для взыскания двукратной стоимости шубы и взыскания штрафа также не имеется, поскольку, как указано выше, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей". Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость шубы в размере 102000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 240 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года - отменить.

Исковые требования С.ой О.Н. к индивидуальному предпринимателю *у Сергею Викторовичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя *а С.В. в пользу С.ой Ольги Николаевны 102 000 рублей в счет стоимости утраченной вещи.

В удовлетворении исковых требований С.ой О.Н. к индивидуальному предпринимателю *у С.В. в части взыскания двукратной стоимости вещи, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя *а С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3240 рублей.

Председательствующий

Судьи