Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28978/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - юридические услуги - протокол осмотра места происшествия - взыскание ущерба - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28978/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-28978/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Никотона Н.А. в лице представителя Лисивец Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Никотон ЕА к ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" г. Москвы, ООО "Альтерстрой" о взыскании ущерба, причиненного имуществу - отказать,

установила:

Никотон Н.А. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" о взыскании ущерба, причиненного имуществу - транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак , около дома , просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба рубля копеек, расходы по оценке рублей, почтовые расходы рубля копейки, расходы по подготовке письменной претензии рублей, стоимость юридических услуг рублей, стоимость нотариальных услуг рублей, расходы по уплате государственной пошлины рублей копеек.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, к участию в качестве соответчика привлечено ООО "Альтерстрой". С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" г. Москвы, ООО "Альтерстрой" в возмещение причиненного ущерба рубля копеек, расходы по оценке рублей копеек, почтовые расходы рубля копейки, расходы по подготовке письменной претензии рублей копеек, стоимость юридических услуг рублей копеек, стоимость нотариальных услуг рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины рублей копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2011 года припарковал принадлежащий ему автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак , около дома N по. улице . Примерно в 14 часов 00 минут, подойдя к машине, увидел, что она повреждена в результате падения дерева, и имеет повреждения в виде: вмятины на поверхности крыши автомобиля, вмятины на заднем правом крыле, разбито заднее стекло крышки багажника, разбита задняя правая фара, разбит стоп-сигнал, разбит поводок щетки-очистителя. Для оформления происшествия Н.А. Никотон обратился в тот же день в органы МВД с заявлением КУС N . По данному факту участковым уполномоченным милиции ОВД района Фили-Давыдково УВД по ЗАО г. Москвы капитаном милиции А.С. Мышакиным 23 мая 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. 03 июня 2011 года Н.А. Никотон припарковал принадлежащий ему автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак , около того же дома N по улице Пивченкова г. Москвы. Примерно в 10 часов 00 минут, подойдя к машине, увидел, что она повреждена в результате падения дерева и имеет повреждения в виде: вмятины и царапины на крыше, вмятины и царапина на стойке задней правой двери. По данному факту участковым уполномоченным милиции ОВД района Фили-Давыдково УВД по ЗАО г.Москвы капитаном милиции А.С. Мышакиным 09 июня 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба, причиненного падением деревьев, Н.А. Никотон обратился в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс", 15 июля 2011 года заключив договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. В соответствии с отчетом N от 20 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа по факту падения дерева, имевшего место 21 мая 2011 года, составляет рублей коп. В соответствии с отчетом N от 20 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа по факту падения дерева, имевшего место 03 июня 2011 года, составляет рублей коп. Государственное учреждение инженерной службы района "Фили-Давыдково" о времени и месте проведения осмотра извещалось, представитель участие в осмотре принял. Расходы по отправке почтовой телеграммы составили рубля коп.

В претензионном порядке Н.А. Никотон просил возместить материальный ущерб, причиненный его транспортному средству, однако ГУИС района "Фили-Давыдково" ответило отказом.

Для подготовки претензии Н.А. Никотон обратился в ООО "Юридэкс", заключив договор поручения от 23 июля 2011 года N . Стоимость юридических услуг составила рублей. Для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде истец заключил с ООО "Юридэкс" договор поручения, стоимость юридических услуг составила рублей, расходы в связи с оформлением доверенности составили рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, указал, что ООО "Альтерстрой", которое занималось благоустройством указанной территории, на основании соответствующего договора, ненадлежащим образом проводило проверку, уход и иные профилактические действия по уходу за деревьями с целью предотвращения подобных ситуаций, что в последствии и привело к неоднократному падению деревьев на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что согласно справке N от 28 августа 2011 года АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области", по данным метеостанций МГУ (ЮЗАО г. Москвы) и Тушино (СЗАО г. Москвы), наиболее близко расположенных к , где произошло событие, в период с 22 час. 00 мин. 20 мая 2011 года по 16 час. 00 мин. 21 мая 2011 года наблюдались следующие погодные явления - ветер западный, юго-западный, гроза, ливневый дождь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что падение дерева явилось следствием плохих погодных явлений, т.е. непреодолимой силы. Отчет об оценке стоимости работ не может являться необходимым и достаточным основанием для возмещения ущерба, поскольку 15 июля 2011 года экспертом-техником Лапантаевым А.В. в присутствии представителя Учреждения - юрисконсульта ГУ "ИС района Фили-Давыдково" Поляка Д.А. были составлены два акта осмотра транспортного средства, а именно: акт осмотра транспортного средства N от 15 июля 2011 года; акт осмотра транспортного средства N 15 июля 2011 года. Оба акта составлены экспертом-техником в одно и то же время -11 час. 00 мин., ретроспективно (по прошествии 42 дней с момента последнего предполагаемого падения дерева на автомобиль), в отсутствие подтверждающих обстоятельств причинения вреда фото-видео материалов и не могут свидетельствовать о том, что зафиксированные в них повреждения транспортного средства являются следствием падения дерева именно 21 мая 2011 года или 03 июня 2011 года.

Представитель ответчика ООО "Альтерстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никотон Н.А. в лице представителя Лисивец Н.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель истца Никотон Н.А. - Лисивец Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" - Тищук Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Альтерстрой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца Никотон Н.А.- Лисивец Н.А., представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" - Тищук Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2011 года в ОВД по району Фили-Давыдково поступило заявление от истца, проживающего по адресу: , по факту повреждения автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак , протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения: вмятина на поверхности крыши автомобиля, вмятина на заднем правом крыле, разбито заднее стекло крышки багажника, разбита задняя правая фара, разбит стоп-сигнал, разбит поводок щетки стеклоочистителя. В возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях неустановленного лица не установлено состава преступления.

Судом также установлено, что 03 июня 2011 года в ОВД по району Фили-Давыдково поступило заявление от истца, проживающего по адресу: , по факту повреждения автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак , протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения: вмятины и царапины на крыше, вмятины и царапины на стойке задней правой двери. В возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях неустановленного лица не установлено состава преступления.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами истца, изложенными им в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен лишь факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, однако, истцом не представлено доказательств тому, что ущерб причинен в результате падения деревьев в указанное истцом время и по указанному истцом адресу, т.е. не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых истцом указано в исковом заявлении.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Никотон Н.А. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Ссылки истца на то, что доказательством в подтверждение заявленных требований являются материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, признаются несостоятельными, поскольку ни в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в иных документах, приобщенных к представленным суду материалам из ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО г. Москвы, не указано на такое событие как падение дерева на транспортное средство истца, а описание повреждений автомобиля данного факта не подтверждает.

Более того, судебная коллегия учитывает, что отсутствуют и истцом не представлены в качестве доказательств фотоматериалы, которые бы отражали заявленное истцом событие, а также не привлечены истцом свидетели, являвшиеся очевидцами последствий падения деревьев.

Как следует из объяснения Никотон Н.А. от 03 июня 2011 года, полученного ст. оперативным дежурным ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы Дятловым Р.А., в нем истец не сообщил о том, что обнаруженные им повреждения транспортного средства были получены в результате падения дерева (л.д. 290). Аналогичные объяснения от истца были получены 21 мая 2011 года, в которых о падении дерева также не указано (л.д. 11). При проведении осмотра транспортного средства оценщиками ООО "Юридэкс" более чем через месяц после заявленного события были зафиксированы повреждения автомобиля истца, однако, установить причину их возникновения при отсутствии первоначальных источников фиксации произошедшего также не возможно, в связи с чем представленные отчеты не могут быть приняты в качестве доказательств заявленным Никотон Н.А. требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчиков, их вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у последнего неблагоприятными последствиями, что влечет за собой обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, не приобщенные и не исследованные судом первой инстанции, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения и подтверждали доводы истца о причинении повреждений транспортному средству в результате падения деревьев.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никотона Н.А. в лице представителя Лисивец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: