Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 11-29007/13 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - избирательные комиссии - регистрация кандидатов - совет депутатов - кандидат в депутаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 11-29007/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе И.Ю. Драндина

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года по делу по заявлению Д.Н. Гуц к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - поселение Московский, И.Ю. Драндину об отмене регистрации кандидата И.Ю. Драндина,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.Н. Гуц, являясь кандидатом в депутаты Совета депутатов поселения Московский в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 4, обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что собственный избирательный фонд кандидата И.Ю. Драндина существенно превышает установленный законом размер. Допущенное нарушение влечёт отмену регистрации указанного кандидата.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Гуц Д.Н. об отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - поселение Московский от 20 июля 2013 года N --- о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов поселения Московский Драндина И.Ю., - отказать.

На данное решение Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в г. Москве - поселение Московский подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 5 сентября 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2013 года указанное выше решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года по жалобе Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - поселение Московский было отменено, по делу постановлено новое решение об отмене регистрации Драндина И.Ю. кандидатом в депутаты Совета депутатов поселения Московский в городе Москве по многомандатному избирательному округу N ---.

После этого И.Ю. Драндин подал апелляционную жалобу на то же решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, в которой поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части мотивов, касающихся предметов спора. В остальной части И.Ю. Драндин просил решение Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представители Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - поселение Московский - С.Н. Арасланов, А.В. Реут, действующие на основании доверенностей от 2 августа 2013 года, против удовлетворения апелляционной жалобы И.Ю. Драндина возражали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, включая И.Ю. Драндина и Д.Н. Гуц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - поселение Московский, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей, что основания для отмены решения суда в части отсутствуют, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы И.Ю. Драндина в части мотивов, касающихся предмета спора, и оставления решения суда в остальной части без изменения не имеется.

Разъясняя правила рассмотрения апелляционной жалобы, поданной после вынесения апелляционного определения, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель настоящей жалобы (неправильное указание судом первой инстанции в мотивировочной части содержания спорного правоотношения - "оспаривание не решения избирательной комиссии о регистрации И.Ю. Драндина, а непосредственно его регистрация"), уже были предметом рассмотрения судебной коллегии.

В частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2013 года указано, что "Д.Н. Гуц поименовала своё заявление иным образом - "об отмене регистрации кандидата" и указала в нём фактические данные, связанные с формированием и расходованием кандидатом средств собственного избирательного фонда, то есть назвала те обстоя-тельства, которые имеют правовое значение именно для отмены регистрации кандидата в депутаты и не имеют отношения к кругу обстоятельств, установленных п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", влекущих отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Из определения Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года (л.д. 1) также усматривается, что судом принято к рассмотрению заявление Д.Н. Гуц об отмене регистрации кандидата в депутаты, а не то заявление, о котором утверждают И.Ю. Драндин и его представитель.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда ошибочно указано на рассмотрение иного заявления (об отмене решения о регистрации кандидата) в силу ст. 39, ч. 3 ст. 246, ст. 327.1 ГПК РФ не лишает судебную коллегию возможности проверить дело в полном объёме и разрешить спор по существу".

При таком положении правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы И.Ю. Драндина не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

апелляционную жалобу И.Ю. Драндина на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года по делу по заявлению Д.Н. Гуц к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - поселение Московский, И.Ю. Драндину об отмене регистрации кандидата И.Ю. Драндина оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи