Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29050/13 (ключевые темы: ремонт автомобиля - защита прав потребителей - неустойка - возмещение расходов - платные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29050/13

Судья: Устюгова Л.В. Дело N11-29050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каюровой ЕВ и её представителя Крикунова АА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Каюровой ЕВ к автосалону ООО "Борис Хоф 1" Север о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила:

Каюрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Борис Хоф 1" Север, в котором с учетом уточнений просила взыскать понесенные затраты на аренду автомобиля в размере * руб., на оплату бензина в размере * руб. * коп. и * руб., на оплату проездного в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., на оформление доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за период с 24 апреля 2012 г. по 27 сентября 2012 г. в размере * руб. * коп., * руб., * руб. * коп., штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2012 г. истец приобрела в автосалоне ответчика автомобиль BMW Х5. Истец обратилась к ответчику с целью замены летней резины на зимнюю, при оформлении заказа на замену резины, сотрудниками ответчика истцу были навязаны дополнительные платные услуги - мойка автомобиля и мойка двигателя автомобиля, выполнение работ по согласованию с сотрудниками ответчика должно было занять не более трех часов. Жалоб на работу двигателя автомобиля у истца при обращении к ответчику не имелось. Однако в установленный срок истцу не был возвращен автомобиль, подменный автомобиль истцу предоставлен не был, в результате чего она вынуждена была арендовать автомобиль в ООО "*". Поскольку в оговоренный срок автомобиль ответчиком возвращен не был, новых сроков установлено не было, подменный автомобиль истцу не предоставлен на весь период нахождения ее автомобиля у ответчика, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Переговоры с ответчиком и направление письменных претензий не принесли результата, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Каюрова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Крикунов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО "Борис Хоф 1" Север - Станкевич Е.В. иск не признал, в представленных ранее объяснениях указал, что в период с 22 апреля 2012 г. по 25 мая 2012 г. ответчиком с согласия истца проводились работы по ремонту автомобиля истца, при получении автомобиля после ремонта 25 мая 2012 г. у истца не было претензий к качеству и срокам проведенных работ, о чем свидетельствует подпись истца в актах сдачи-приемки автомобиля. Ответчик безвозмездно устранил недостатки автомобиля в порядке гарантийного обслуживания. Кроме того, обязанность предоставить истцу подменный автомобиль на время ремонта законом не предусмотрена, поэтому расходы истца по аренде автомобиля не подлежат возмещению ответчиком. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав и причинение ей имущественного и морального вреда неправомерными действиями ответчика.

По делу постановлено указанное решение, обжалованное истцом Каюровой Е.В. и ее представителем Крикуновым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Борис Хоф 1" - Мельникова Д.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, что со стороны ответчика права истца как потребителя не были нарушены ни в период проведения работ по ремонту автомобиля, ни в период оказания услуги - замена летней резины, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с жалобой на некорректную работу двигателя и заявкой на ремонт истец обратилась к ответчику 22 апреля 2012 г., работы проведены ответчиком по гарантии 23 мая 2012 г. и автомобиль передан истцу по акту 25 мая 2012 г. По соглашению сторон ответчик предоставил истцу 12 мая 2012 г. во временное использование подменный автомобиль на период выполнения ремонтных работ на автомобиле.

Предъявляя требование по возмещению расходов, истец указывает на не предоставление ответчиком ей подменного автомобиля на время проведения ремонта автомобиля истца, то есть за период с 22 апреля 2012 г. по 11 мая 2012 г. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции положения пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как автомобиль. Вследствие этого требования истца о безвозмездном предоставлении подменного автомобиля на время проведения ремонта её автомашины не основаны на законе о защите прав потребителей, поэтому со стороны ответчика не допущены нарушения права истца, как потребителя, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по возмещению затрат на аренду автомобиля, на оплату бензина, на оплату проездного, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта автомобиля. Как указано выше, с жалобой на некорректную работу двигателя и заявкой на ремонт истец обратилась к ответчику 22 апреля 2012 г., работы проведены ответчиком по гарантии 23 мая 2012 г. и переданы по акту 25 мая 2012г., то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" срок, составляющий сорок пять дней. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каюровой ЕВ и её представителя Крикунова АА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: