Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29092/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - право пользования жилым помещением - вселение - взаимные требования - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29092/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Дело N 11- 29092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Фортуна Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Потаповой А.А. к Фортуна Е.И., Фортуна Ю.В., Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Фортуна Е.И., Ф., Фортуна Ю.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: _.

В остальной части иска отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Фортуна Е.И., Фортуна Ю.В., Ф. с регистрационного учета по адресу: _.

В удовлетворении встречного иска Фортуна Е.И. к Потаповой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Потапова А.А. обратилась в суд с иском к Фортуна Е.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ф., Фортуна Ю.В., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: _. Требования мотивированны тем, что Потапова А.А. является собственником спорного жилого помещения, в которое Фортуна Е.И. была зарегистрирована в связи с заключением договора пожизненной ренты и получением свидетельства о праве собственности, дети ответчика Фортуна Е.И. - Ф. и Фортуна Ю.В. были зарегистрированы к матери. Ссылаясь на признание договора пожизненной ренты недействительным, тот факт, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, на требования ст.167 ГПК РФ, Потапова А.А. просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и обязать Управление ФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Фортуна Е.И. предъявлен встречный иск к Потаповой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований которого указано, что она по просьбе племянницы Потаповой А.А. оказывала последней помощь, сама Потапова А.А. предложила зарегистрировать Фортуна Е.И. в квартире, чтобы у Фортуна Е.И. была московская прописка, после приватизации квартиры Фортуна Е.И. зарегистрировалась в квартире, в настоящее время она оплачивает коммунальные услуги за себя и детей, право пользования квартирой подтверждается ее постоянной регистрацией.

Истец Потапова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сережина Л.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Фортуна Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Вдовкин В.А. исковые требования Потаповой А.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав предъявленные Фортуна Е.И. встречные требования.

Ответчик Фортуна Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Фортуна Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фортуна Е.И. по доверенности Вдовкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является _ квартира, расположенная по адресу: _, собственником которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013г. _, является Потапова А.А.

01 февраля 2002 года между Потаповой А.А. и Фортуна Е.И. заключен договор пожизненной ренты, на основании которого 28.02.2002г. Фортуна Е.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и в этот же день зарегистрировала своих несовершеннолетних детей - Фортуна Ю.В. и Ф.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012г. удовлетворены исковые требования Потаповой А.А. к Фортуна Е.И. о признании недействительными договора пожизненной ренты от 01.02.2002г. и соглашения о внесении в него изменений, данное решение явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на спорное жилое помещение Фортуна Е.И.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Потаповой А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, суд руководствовался изложенными выше нормами права, правильно исходил из того, что договор пожизненной ренты, на основании которого ответчик Фортуна Е.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении, был ранее признан судом недействительным, а потому право пользования спорной квартирой, которое возникло из договора пожизненной ренты, ответчики не приобрели.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Потаповой А.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что утверждения Фортуна Е.И. о фактическом вселении в спорное жилое помещение с 2001 года голословны, не подтверждены объективными доказательствами. Во встречном исковом заявлении Фортуна Е.И. указывала на то, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении для того, чтобы у нее была московская регистрация, на фактическое вселение не ссылалась. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, обоснованно отвергнув доводы Фортуна Е.И., поскольку наличие постоянной регистрации в рассматриваемом случае не подтверждает возникновение и сохранение за Фортуна Е.И. права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фортуна Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: