Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29099/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - источник повышенной опасности - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29099/13

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-29099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Зубкова В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Зубкова * к ОСАО "РЕСО-Гарантвя", ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ", ООО "Механизация и автотранспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зубкова *сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы, судебные расходы в размере * коп.

В удовлетворении остальной части иска Зубкова *отказать.

установила:

Истец Зубков В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ", ООО "Механизация и автотранспорт" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: * (грузовое ТС), государственный регистрационный знак *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак * принадлежащего Зубкову В.И., под управлением * и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ", под управлением *. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем *.. В результате данного ДТП транспортному средству (полуприцепу) *, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. * г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с отчетом от * г. ООО "Звента" стоимость восстановительного ремонта *, государственный регистрационный знак *, составила * рублей. * г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив на р/с истца денежные средства в сумме * рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение ОСАГО в сумме * рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформление доверенности в сумме * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей; взыскать с ответчика ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ" в счет возмещения ущерба *рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме * рублей, судебные расходы, понесенные по оформлению доверенности на представителя в сумме * рублей, судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме * рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ", ООО "Механизация и автотранспорт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Калашников П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зубков В.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещались по известным адресам, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * (грузовое ТС), государственный регистрационный знак *, в составе с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Зубкову *, под управлением Авдеева * и транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ", под управлением Калашникова *, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова П.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ", застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО от *.

Данное происшествие ОСАО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем и Зубкову В.Н. произведена выплата страхового возмещения на основании отчета N * об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от * г., подготовленного специалистами ООО "Лайн Сити" в размере * руб.

Истец Зубков В.Н., не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую экспертизу ООО "ЗВЕНТА". Согласно отчету N ** от *. об оценке, стоимость восстановления полуприцепа *, государственный регистрационный знак * составила * рублей (с учетом износа).

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от * года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле * (грузовое ТС), государственный регистрационный знак *, в составе с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *, и полученных в результате произошедшего * г. дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и средних цен в Московском регионе составляет * коп.

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением экспертов, принял его в качестве доказательства причиненного ущерба, обоснованно приняв во внимание, что эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 1, ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию * руб. *коп., с учетом лимита ответственности (* рублей, и выплаченной страховой суммы (* коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения ущерба с ответчиков ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ" и ООО "Механизация и автотранспорт", суд сослался на положения ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ о пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам, как к работодателю и собственнику, поскольку вред возмещается причинителем вреда Калашниковым П.А.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства *5, государственный регистрационный знак *, является ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ", в связи с чем ответчик ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ", как владелец источника повышенной опасности, несет материальную ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был передан в аренду ООО "Механизация и автотранспорт" и на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании находился во владении этой организации или физических лиц, материалы дела не содержат.

Утверждение суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Калашников П.А.. состоял с ООО "Механизация и автотранспорт" или ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ" в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ошибочно, поскольку бремя доказывания, что владелец источника повышенной опасности передал автомобиль в аренду, а также, что лицо, владевшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, владело источником повышенной опасности на законных основаниях, лежит на ответчиках.

Ответчики ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ" и ООО "Механизация и автотранспорт" таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зубкова В.Н. к ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (* коп.), страхового возмещения, выплаченного истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взысканного с удом первой инстанции в общем размере * руб., с ответчика ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ" в пользу истца Зубкова В.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере * коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ" в пользу истца Зубкова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей *, нотариальные расходы в размере * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб..

Несогласие истца с заключением судебной автотехнической экспертизой, не является основанием для отмены постановленного решения в полном объеме и удовлетворения его исковых требований, поскольку представленные сторонами доказательства судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать правовую оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Зубкова * к ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

В этой части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "СТРОММАШЛИЗИНГ" в пользу Зубкова * возмещение ущерба в размере * руб. *коп., государственную пошлину в размере * копеек, нотариальные расходы в размере *руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., всего * руб. * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубкова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: