Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29134/13 (ключевые темы: трудовая книжка - день увольнения - сокращение штата - взыскание компенсации морального вреда - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-29134/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-29134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Филатова Д.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филатова Д.Ю. к ООО "нкт кэйблс" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

07.02.2013 Филатов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "нкт кэйблс" об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 15.06.2009 работал у ответчика по трудовому договору, 25.01.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако трудовая книжка в день увольнения ему не выдана, чем нарушены его трудовые права.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил изменить дату увольнения из ООО "нкт кэйблс" 25.01.2013 на дату выдачи трудовой книжки 18.03.2013, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., в также судебные издержи по оплате услуг представителя в размере ***руб. и по оплате почтовых услуг и услуг ксерокопирования в общей сумме ***руб. (л.д. 38-40, 46-66), указывая, что трудовая книжка выдана ответчиком только 18.03.2013 в суде при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "нкт кэйблс" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

17.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Филатов Д.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 109); истцом Филатовым Д.Ю. в суд направлена телеграмма, в которой он указывает на невозможность явки по состоянию здоровья, однако каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлено (л.д. 110); в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2013 стороны также не явились. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2009 Филатов Д.Ю. принят на работу в ООО "нкт кэйблс" на должность менеджера проектов по трудовому договору от 15.09.2009.

Приказом N НК000000002 от 25.01.2013 действие трудового договора прекращено и Филатов Д.Ю. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно акту от 25.01.2013, составленному генеральным директором***, бухгалтером***. и референтом-переводчиком***. с приказом N НК000000002 от 25.01.2013 Филатов Д.Ю. ознакомиться отказался, после чего приказ был зачитан ему вслух; от получения трудовой книжки он также отказался.

В этот же день 25.01.2013 работодатель направил по месту жительства Филатова Д.Ю. уведомление о необходимости явиться в офис ООО "нкт кэйблс" для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, указав в уведомлении на отказ Филатова Д.Ю. получить трудовую книжку в день увольнения 25.01.2013; указанное отправление возвращено ответчику без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

В подтверждение направления уведомления ответчиком представлены почтовый конверт и опись вложения с отметками почтовой службы (л.д. 79).

08.02.2013 и 14.03.2013 Филатов Д.Ю. направил в адрес ответчика телеграммы с просьбой выдать трудовую книжку ему лично на руки.

Трудовая книжка была получена Филатовым Д.Ю. 18.03.2013 в суде при подготовке данного дела к судебному разбирательству.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей***., подтвердивших обстоятельства, изложенные в подписанном ими акте от 25.01.2013 об отказе истца в получении трудовой книжки, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и об изменении в ней даты увольнения истца, поскольку требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены, в день прекращения трудового договора от получения трудовой книжки истец отказался, согласия на направление ее по почте не дал. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о невозможности пройти в офис ответчика для получения трудовой книжки по причине отсутствия пропуска, об отсутствии оснований для невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения 25.01.2013 и ссылка на возможность ее выдачи до 18.03.2013 были проверены судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, как не нашедшим своего подтверждения ввиду отсутствия каких-либо доказательств личной явки для получения трудовой книжки; эти же доводы истец приводит в апелляционной жалобе как основания для отмены решения суда.

Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ, а также на то, что истец не знал о конкретном месте хранения его трудовой книжки, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении суда выводы о соблюдении ответчиком порядка прекращения с истцом трудового договора, установленного ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных в случае его нарушения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов является правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи