Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29172/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор залога - пропуск срока - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29172/13

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11- 29172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Милых М.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кебы О.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Кебе О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки "V***", 20** года выпуска, идентификационный N (VIN) W***, двигатель N A***, цвет черный, паспорт ТС N 77***.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере ХХХ руб.

Взыскать с Кебы О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кебе О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 19.03.20**г. между истцом и ЗАО "А***" был заключен кредитный договор N 32**. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в сумме ХХХ руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств по договорам купли-продажи, на срок по 28.02.2011г., под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. кредитного договора, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО "А***" был заключен договор залога N 3/261 от 19.03.20**г., согласно которому предметом залога является имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, в том числе: автотранспортное средство марки "V***", 20** года выпуска, идентификационный N (VIN) W***, залоговой стоимостью ХХХ руб. В соответствии с п. 2.1. договора залога предмет залога находился у ЗАО "Ш***" по юридическому адресу. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012г. требования Банка по кредитному договору были удовлетворены. В связи с исполнением ЗАО "Ш***" условий договора лизинга право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к нему.

Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что автотранспортное средство перешло в собственность к Кебе О.А. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, размер задолженности на 20.03.2012г. составил ХХХ руб. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство марки "V***", 20** года выпуска, идентификационный N (VIN) W***, путем продажи с публичны торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ХХХ руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ХХ руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", по доверенности Елизаров В.Ю., в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кеба О.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО "Ш***" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кеба О.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители истца ОАО "Сбербанк России" и третьего лица ЗАО "Ш***" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кебы О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.03.20**г. между истцом и ЗАО "А***" был заключен кредитный договор N 32**. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить ЗАО "А***" кредит в сумме ХХХ руб. в целях и на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога N 3/261 от 19.03.20**г., согласно которому предметом залога является имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, в том числе: автотранспортное средство марки "V***", 20** года выпуска, идентификационный N (VIN) W***, залоговой стоимостью ХХХ руб.

В соответствии с п. 2.1. договора залога предмет залога находился у ЗАО "Ш***" по юридическому адресу.

В связи с неисполнением ЗАО "А***" своих обязанностей по кредитному договору истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований Банка по кредитному договору в реестр требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012г. требования Банка по кредитному договору удовлетворены.

В связи с исполнением ЗАО "Ш***" условий договора лизинга право собственности на указанный автомобиль перешло к нему.

Банк обратился с иском об обращении на заложенное имущество, однако в ходе рассмотрения дела была выявлена продажа заложенного имущества.

Согласно карточке учета ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве автотранспортное средство перешло в собственность к Кебе О.А.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком ЗАО "А***" не исполнены, размер задолженности на 20.03.2012г. составил ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - просроченный основной долг; ХХХ руб. - неустойка за просроченный основной долг; ХХХ руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО "А***", надлежащим образом не исполнены, предмет залога отчужден ответчику Кебе О.А., размер задолженности заемщика составляет более 5 % от размера оценки залога.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его добросовестности как приобретателя автомобиля при разрешении настоящего спора судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При вынесении решения по делу суд правильно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом, судом учтено, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ввиду отсутствия у него информации об обременениях такого имущества, законом не предусмотрено.

Установленную начальную продажную цену автотранспортного средства, являющегося предметом залога, в размере ХХХ руб. ответчик не оспаривает, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствии.

Так, из материалов дела, содержания апелляционной жалобы и пояснений Кебы О.А. в судебном заседании коллегии следует, что ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции 21 февраля 2013 года, был уведомлен судом о времени и месте заседания надлежащим образом, однако, в суд не явился и не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кебы О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: